Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-11259/13 по делу N А05-3711/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А05-3711/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Перовой С.А. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-3711/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7, кв. 18, ОГРН 1022900543995 (далее - ООО "Синтекс Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (далее - ЗАО "ТАНДЕР"), о взыскании 553 415 руб. 26 коп. убытков, причиненных в результате использования нежилых помещений по договору от 07.10.2010 N АрхФ-01/03/2010 аренды недвижимого имущества.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синтекс Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАНДЕР" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Синтекс Плюс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтекс Плюс" (арендодатель) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) 07.10.2010 подписали договор N АрхФ-01/03/2010 аренды нежилых помещений общей площадью 350 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29. Срок действия договора - 5 лет.

По акту приема-передачи от 07.10.2010 помещения переданы арендатору.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.

Письмом от 10.01.2012 ЗАО "ТАНДЕР" сообщило об отказе от аренды названных нежилых помещений и предложило арендодателю подписать соглашение о расторжении договора аренды с 16.02.2012. Из писем ООО "Синтекс Плюс" от 09.02.2012 и от 24.02.2012 следует, что оно не возражало против прекращения арендных отношении.

Письмом от 01.03.2012 ЗАО "ТАНДЕР" уведомило ООО "Синтекс Плюс" о направлении 20.03.2012 представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Осмотр освобождаемых нежилых помещений с участием представителей арендодателя и арендатора был произведен 21.03.2012, после чего каждая из сторон составила свой акт осмотра помещений.

В акте, составленном арендатором, указано, что помещения и инженерное оборудование в технически исправном состоянии, помещения возвращаются с учетом нормального износа, скрытых и явных недостатков не обнаружено. В акте, составленном арендодателем, указано, что помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

ООО "Синтекс Плюс", ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ названных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Синтекс Плюс" не доказало наличие названных обстоятельств.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ТАНДЕР" допустило ухудшение технического состояния названных помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-3711/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина