Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1209/14 по делу N А56-4074/2007

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-4074/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-4074/2007 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Соловьев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), и Вологиной (предыдущая фамилия - Бельфер) Елене Геннадьевне о признании недействительным договора дарения от 23.12.2001 N 17.

Решением от 17.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 20.10.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение, принял отказ Соловьева П.Н. от иска и прекратил производство по делу.

Лицо, не участвующее в деле, - Гапиенко Юрий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2013 заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить определение от 23.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что, как следует из приговора Ломоносовского районного суда от 17.08.2010 N 1-2/10, договор дарения от 23.12.2001 N 17 и передаточное распоряжение от 23.12.2001 N 219 подписаны не самой Вологиной Е.Г., а иными лицами; Сысловичус М.А., злоупотребляя доверием акционеров и используя свое служебное положение, внесла изменения в реестр акционеров Рыбколхоза, и в дальнейшем использовала списанные у Вологиной Е.Г. акции по своему усмотрению. По мнению Гапиенко Ю.Н., данный приговор является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем постановление от 20.10.2008 подлежит пересмотру на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование наличия у него права на обращение с соответствующим заявлением податель жалобы указал, что он является акционером и директором Рыбколхоза, следовательно, постановление принято о его правах и обязанностях.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство Гапиенко Ю.Н. об отказе от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая то, что отказ Гапиенко Ю.Н. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-4074/2007.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев