Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-2354/14 по делу N А56-52481/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-52481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" Абдуллаевой С.М. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-52481/2013 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375 аренды земельного участка площадью 309 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (справа у 2-го Елагина моста); обязании КУГИ представить необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) для регистрации договора.

Управление Росреестра, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2013 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

15.01.2014 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данное определение, считая, что срок был пропущен по уважительной причине. По мнению подателя жалобы, нахождение представителя Общества в стационаре с малолетним ребенком в период с 29.12.2013 по 13.01.2014, совпавший с продолжительными праздничными днями, в течение которых представитель не мог отказаться от исполнения доверенного поручения, объективно исключало возможность своевременного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно, поскольку у Общества имеется несколько представителей в суде, в том числе по данному делу; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства КУГИ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что доверенность представителю Абдуллаевой С.М. была выдана только 20.12.2013, а в последующем в период с 29.12.2013 по 13.01.2014 данный представитель находился в стационаре с малолетним ребенком.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности Обществом совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 04.12.2013 в судебном заседании, в котором присутствовала представитель истца Перминова О.В. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2013, опубликовано 07.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". Информации об отзыве доверенности, выданной указанному представителю, в деле не имеется. Напротив, согласно отметке на обложке дела тот же представитель Перминова О.В. знакомилась с материалами дела 09.01.2014, что свидетельствует о сохранении у нее полномочий действовать от имени Общества.

Таким образом, отсутствие одного представителя, занятого уходом за малолетним ребенком, не лишало Общество как юридическое лицо возможности осуществить необходимые процессуальные действия через другого представителя. Обстоятельства, связанные с оформлением представительства организации, относятся к ее внутренней деятельности и не могут служить уважительной причиной несовершения юридическим лицом соответствующих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-52481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова