Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N 1322/14 по делу N А56-9261/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергобаланс" Бочковой Л.Е. (доверенность от 31.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" Амаханова А.М. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9261/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж", место нахождения: 194295, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1, лит. А, пом. 131Н; ОГРН 1077847294568 (далее - ООО "Теплостроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергобаланс", место нахождения: 198096, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9, лит. А; 194021, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, к. 25, лит. Л2; ОГРН 1037811012920 (далее - "Энергобаланс"), о взыскании 1 097 850 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по предоставлению строительной техники и 65 662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 22.01.2013.

В свою очередь ЗАО "Энергобаланс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Теплостроймонтаж" 1 752 950 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты не оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники.

Решением суда от 28.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Энергобаланс" взыскано 957 600 руб. неосновательного обогащения и 54 503 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска, так же как и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит названные решение и постановление отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ЗАО "Энергобаланс" полагает, что суды не дали оценку предъявленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам, которые, по мнению последнего, подтверждают завышение истцом объемов оказанных услуг.

В отзыве на жалобу ООО "Теплостроймонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои правовые позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.10.2010 ООО "Теплостроймонтаж" (исполнитель) и ЗАО "Энергобаланс" (заказчик) заключили договор N 2/10 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, предмет которого определен в пункте 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа работы предоставленной техники с обслуживающим персоналом указана в приложении 1 к договору. В этом приложении стороны согласовали предоставление следующей строительной техники и плата за 1 машино-смену (м/с):

автокран КС-54713 - 8 000 руб. м/с (1 000 руб. в час);

автокран КС-4572 - 7 000 руб. м/с (875 руб. в час);

экскаватор ЕК-18 - 7000 руб. м/с (875 руб. в час);

самосвал КАМАЗ 65115 - 5200 м/с (650 руб. в час).

Пунктом 7.1 договора срок его действия - до 31.12.2010. Тем не менее, после названного срока исполнитель продолжал фактически оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных машинам и механизмов с обслуживающим персоналом

По акту от 31.01.2013 N 2 исполнитель оказал заказчику вышеназванные услуги на общую сумму 77 500 руб., что подтверждается актом N 2 от 31.01.2013 (л.д. 15). В этом акте определена стоимость услуг строительной техники, к акту приложены сменные рапорты по работам автокранов. Оплата указанных в акте от 31.01.2013 N 2 не произведена.

По акту от 29.02.2012 N 8 ООО "Теплостроймонтаж" оказало услуги строительной техникой на сумму 325 500 руб., которые контрагентом оплачены полностью.

По акту от 30.03.2012 N 14 заказчику оказаны услуги по предоставлению автокрана КС-55713 (186 часов по цене 1500 руб./час) на сумму 279 000 руб. К акту также представлены сменные рапорты. Данные услуги не оплачены.

По акту от 30.04.2013 N 18 и сменным рапортам к нему в апреле 2012 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 373 650 руб.

По акту от 31.05.2012 N 22 и сменным рапортам к нему в мае 2012 года оказаны услуги на общую сумму 227 450 руб.

Представленные в дело сменные рапорты по факту оказанных услуг подписаны представителем ответчика Титовым А.Л., который является начальником участка.

Полагая, что на стороне ЗАО "Энергобаланс" имеется неосновательное обогащение вследствие неоплаты оказанных ему услуг по предоставлению техники с экипажем, ООО "Теплостроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Энергобаланс" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты не оказанных исполнителем услуг по предоставлению строительной техники.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика 957 600 руб. неосновательного обогащения и 54 503 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. По встречному иску ЗАО "Энергобаланс" суды не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Удовлетворяя требования исполнителя о взыскании неосновательного обогащения и процентов в определенной судом первой инстанции сумме, суды при оценке имеющихся в деле доказательств исходили из того, что в деле имеются подписанные заказчиком без замечаний акты оказанных услуг. Акты, подписанные директором заказчика ответчика и заверенные печатью организации, отражают сведения о количестве отработанных часов, цене и сумме работ (оказанных услуг).

Кроме того, в деле имеются подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг с учетом согласованной сторонами стоимости услуг по предоставлению техники и сменными рапортами к ним, в которых зафиксировано время работы строительных механизмов, подписанными вышеназванным представителем заказчика.

В свою очередь отказ в удовлетворении встречного иска правомерно мотивирован тем, что заказчик не представил доказательств завышения исполнителем объемов оказанных услуг, равно как и доказательств привлечения ЗАО "Энергобаланс" строительной техники иных лиц.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае суды установили, и это подтверждается материалами дела, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 957 600 руб., которые последним оплачены не были, в связи с чем суды законно взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу истца названную сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты в сумме 54 503 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В такой ситуации кассационная жалоба ЗАО "Энергобаланс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-9261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова