Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-2475/14 по делу N А56-28366/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-28366/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИТИЙ" директора Семихатова Ю.И. (решение от 20.02.2006 N 3), Сечина А.И. (доверенность от 17.03.2014, б/н),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИТИЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-28366/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИТИЙ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 38, ОГРН 1037804024301 (далее - общество, ЗАО "ЛИТИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни, место нахождения: 620990, Екатеринбург, улица Гоголя, дом 27, ОГРН 1036604386411 (далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2013 N 10502000-26/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЛИТИЙ" 07.02.2014 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленные сроки судебный акт им получен не был, а оспариваемое решение не было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу обществу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не получил копию обжалуемого решения, а ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд 07.02.2014, в то время как срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 истек 03.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовали представители обеих сторон. Кроме того решение от 18.09.2013 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено 20.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а следовательно, было доступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и возвратил апелляционную жалобу в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом не названы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-28366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИТИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный