Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-2479/14 по делу N А56-51058/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-51058/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-51058/2013 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет", место нахождения: 624093, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Парковая ул., д. 2А, оф. 3, ОГРН 1136686022109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259 (далее - Компания), о взыскании 2 623 319 руб. убытков, равных стоимости утраченного товара, отгруженного по накладной от 18.07.2013 N 68957, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество 23.12.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 жалоба была возвращена Обществу как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Общество 31.12.2013 вновь подало апелляционную жалобу на решение от 27.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 10.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.02.2014. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.11.2013 в апелляционном порядке истек 27.12.2013.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2013 с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 31.12.2013, что им не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на техническую ошибку, связанную с отправкой жалобы не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд и указало на своевременность первоначальной подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные причины пропуска срока уважительными не являются, дополнительно указал на присутствие представителя Общества в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 27.11.2013.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и пришел к выводу о том, что в данном случае позицию суда нельзя признать в данном конкретном случае правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле повторная апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Правильным является также и вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременной подаче жалобы по вине Общества, поскольку требование о подаче жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд прямо установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ. Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым принять во внимание незначительность пропуска срока, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 27.11.2013 истек в пятницу 27.11.2013, следующим рабочим днем был понедельник 30.12.2013. Таким образом, пропуск срока составил от одного до двух дней. Первоначально подав жалобу с нарушением установленного законом порядка, Общество после отражения на сайте суда определения о ее возвращении незамедлительно исправило допущенное нарушение и в первый рабочий день (30.12.2013) повторно оправило копию жалобу Компании и вместе с приложениями в адрес суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, своевременную подачу Обществом первоначальной апелляционной жалобы, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах - обеспечить доступность правосудия, суд кассационной инстанции считает, что определение от 10.02.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость проверить утверждение Компании, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о несоблюдении Обществом требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и направлении копии апелляционной жалобы не по надлежащему адресу ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-51058/2013 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева