Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-4121/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - Управление) Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по выдаче из кассы Синельникову Александру Александровичу денежных средств - 25.03.2011 в размере 1 899 000 руб. и 02.06.2011 в размере 1 107 500 руб. в счет возврата займа по договору от 25.11.2003, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Синельникова А. А. в пользу должника 3 006 500 руб.

Определением суда от 13.09.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

При подаче апелляционной жалобы на указанное определение Синельников А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в части лота N 2 - права требования к дебитору: Синельникову А.А. на сумму 3 006 500 руб.

Определением апелляционного суда от 10.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Синельников А.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - о принятии заявленных обеспечительных мер.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что его заявление не направлено на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта или на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска Синельников А.А. мотивировал тем, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы поворот исполнения определения суда первой инстанции будет невозможен или затруднен, поскольку конкурсный управляющий выставил на продажу право требования к Синельникову А.А.; торги назначены на 18.12.2013, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые Синельниковым А.А. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного им требования, так как не обеспечивают исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синельникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев