Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-11201/13 по делу N А52-1506/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А52-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1506/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химлегмаш-Псков", место нахождения: Псков, Октябрьский пр., д. 50; ОГРН 1026000964538 (далее - ЗАО "Химлегмаш-Псков"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД", место нахождения: Псков, ул. Инженерная, д. 11-а, оф. 310, 311; ОГРН 1046000303590 (далее - ООО "ГИД"), о взыскании 1 303 432 руб. 34 коп., из которых 1 219 700 руб. - неустойка по пункту 8.1 договора подряда от 21.06.2012 N 11 за период с 25.09.2012 по 23.04.2013, а 83 732 руб. 34 коп. - убытки в виде банковских процентов, уплаченных на заемные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГИД" в пользу ЗАО "Химлегмаш-Псков" взыскано 600 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска, в том числе в иске о взыскании убытков в виде банковских процентов, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГИД" просит названные решение и постановление в части взыскания с него 600 000 руб. пеней отменить и в иске в этой части отказать.

Податель жалобы указывает на то, что статья 333 ГК РФ была применена судами не в полной мере, поскольку размер действительного ущерба, заявленного истцом при рассмотрении дела о взыскании неустойки, составил лишь 83 732 руб. 34 коп. Поэтому, считает ответчик, примененная к нему мера ответственности в виде взыскания 600 000 руб. неустойки носит не компенсационный характер, а характер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Химлегмаш-Псков" возражает против доводов жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность судебных актов по настоящему арбитражному делу проверена в обжалуемой ответчиком части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 ЗАО "Химлегмаш-Псков" (заказчик) и ООО "ГИД" (подрядчик) заключили договор подряда N 11.

По условиям договора подрядчик обязался за свой риск и своим трудом выполнить общестроительные работы по устройству мансардного этажа на объекте, находящимся по адресу: Псков, проспект Октябрьский, д. 56 "Г" в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой с перечнем и объемами работ, графиком работ. В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 5.3, 6.3 договора). Цена договора составила 2 808 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны также установили, что работа выполняется в три этапа, при этом стороны согласовали для каждого этапа срок и стоимость:

первый этап - кладка наружных и внутренних стен стоимостью 544 433 руб. выполняется до 30.07.2012;

второй этап - устройство крыши и кровли, согласно разделу 2 проекта стоимостью 1 903 658 руб. сроком выполнения 2 месяца, с 23.07.2012 по 14.09.2012, согласно примечанию к графику производства работ, с учетом неблагоприятных погодных условий - до 24.09.2012;

третий этап - устройство двух лестниц в осях (1 - 2) по разделу 3 проекта стоимостью 359 909 руб. сроком с 03.09.2012 по 01.10.2012.

По пунктам 6.1-6.5 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно (согласно графику производства работ), с оформлением акта выполненных работ формы КС-3 и счета - фактуры, в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки от подрядчика. По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт при отсутствии замечаний или мотивированный отказ от приемки работ, в случае которого сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки не подписывает акт и не выдает мотивированный отказ, то акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе одной из сторон от подписания акта.

Пунктом 8.1 установлена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения в виде уплаты пеней в размере 0,25% от стоимости каждого этапа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.5 договора закреплено право заказчика на одностороннее расторжение договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 дней по вине подрядчика или при неудовлетворительном качестве поэтапно сделанных работ.

В акте приемки работ от 31.07.2012 согласовали, что часть работ первого этапа, а именно кладка внутренних стен и обшивка наружных стен, будет выполняться в ходе работ второго этапа.

Письмом от 30.10.2012 N 110 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 536 074 руб..

Однако последний 07.11.2013 передал первому мотивированный отказ от приемки работ с указанием даты, времени и места для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика. В дальнейшем, а именно 13.11.2012 стороны подписали акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 12.04.2013 N 57 ЗАО "Химлегмаш-Псков" информировало ООО "ГИД" о том, что заказчик по просьбе подрядчика переносит дату окончательной сдачи-приемки работ на 16.04.2013.

На названную дату комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика, был осмотрен объект подряда. Представители заказчика в акте от 16.04.2013 вновь зафиксировали отказ от приемки работ вследствие не устранения подрядчиком конкретных недостатков, которые оговорены в акте. Данный акт представители подрядчика подписать отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Письмом от 23.04.2013 ЗАО "Химлегмаш-Псков" в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 вышеуказанного договора расторгло спорный договор.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки сдачи работ по второму и третьему этапу договора, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ГИД" договорной неустойки в размере 0,25% от стоимости работ второго и третьего этапов за период с 25.09.2012 по 23.04.2013 в общей сумме 1 219 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 83 732 руб. 34 коп., составляющих размер банковских процентов, уплаченных им по договору с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 600 000 руб. неустойки, применив при рассмотрении спора по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до вышеуказанной суммы. Апелляционный суд поддержал позицию суда.

В остальной части иска заказчику отказано. В этой части судебные акты по настоящему арбитражному делу заинтересованными лицами не обжалованы.

Кассационная инстанция считает выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 600 000 руб. правильными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 8.1 договора подряда от 21.06.2012 N 11.

Факт нарушения сроков сдачи работ по второму и третьему этапу спорного договора установлен судами первой и апелляционной инстанций и сделан вывод о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 219 700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной кредитором - ЗАО "Химлегмаш-Псков", последствиям нарушения обязательства и принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в полной мере не учитываются.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "ГИД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А52-1506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова