Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-2303/14 по делу N А66-10943/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А66-10943/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" директора Ипполитова А.А. (приказ от 26.10.2000 N 00000000001),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-10943/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 603127, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 15, ОГРН 1062130009149 (далее - общество, заявитель, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тверской области, место нахождения: 170008, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3, ОГРН 1046900071635 (далее - управление, административный орган) от 30.08.2013 N 244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.10.2013 и постановление от 24.12.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 29.07.2013 по 29.08.2013 на основании приказа и.о. руководителя управления от 29.07.2013 N 321-п проведен рейд по обследованию акватории водоохраной зоны реки Донховки в районе понтонного моста в городе Конаково Тверской области на предмет соблюдения водного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что общество допустило несанкционированную стоянку автотранспортных средств в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (река Донховка) на территории лодочной станции.

По результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 31.07.2013 N 321 в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 26.08.2013 N 244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор управления вынес постановление от 30.08.2013 N 244 о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в организации несанкционированной стоянки автотранспортных средств в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (река Донховка) на территории лодочной станции.

В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган сослался на акт рейдовой проверки от 31.07.2013 N 321.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что протокол осмотра места происшествия в ходе административного расследования не составлялся. Причем управлением не оспаривается факт не проведения им осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов.

Судами двух инстанций правомерно не принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 31.07.2013 N 321. Поскольку в нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ он был составлен без привлечения понятых, а также не содержит сведений о том, что осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя общества либо о том, что законный представитель ООО "Фрегат" уведомлялся о проведении осмотра.

Ссылка подателя жалобы на возможность проведения рейдовых проверок на основании писем Росприроднадзора от 19.02.2010 N ВК-01-04-31/720 и от 06.05.2010 N ВК-01-04-31/2882 является несостоятельной, поскольку названные письма в установленном законом порядке не опубликованы, а потому не обладают общеобязательной юридической силой, имеют рекомендательный характер для территориальных органов Росприроднадзора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 244 составлен на основании акта от 31.07.2013 N 321, полученного с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при проведении проверочных мероприятий управлением допущены грубые нарушения требований статьи 27.8 КоАП РФ, а следовательно, вынесенное по ее результатам постановление является недействительным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А66-10943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный