Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-2103/14 по делу N А56-17426/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-17426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Бобкова С.Г. - Бахаревой М.Г. (доверенность от 04.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна 24" Бякова Ю.А. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-17426/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазкова Е.Г.),

установил:

Бобков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна 24", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3., лит. "Е", пом.1-Н, ОГРН 1047800005329 (далее - ООО "ПМК 24", Общество), о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "ПМК 24" от 29.01.2013 и от 12.02.2013; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), о признании недействительными решений, принятых 19.02.2013 N 17884А и N 17877А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): записи государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 213847502032 и 2137847502021 от 19.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 (судья Дашковская С.А.) требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное решение отменено. В иске Бобкову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бобков С.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта извещения истца о спорных собраниях участников, в связи с чем принятые на этих собраниях решения являются недействительными. Суд первой инстанции также дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиками по делу, в том числе платежным документам, подтверждающим оплату участниками дополнительной доли в уставном капитале Общества. Однако судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства; Общество о принятии таких доказательств не ходатайствовало, к тому же имело возможность представить их в суд первой инстанции. Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, из-за которых доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривался.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ПМК 24" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Бобкова С.Г. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и представил письменные пояснения на отзыв ООО "ПМК 24".

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель ООО "ПМК 24" по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 ООО "ПМК 24" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Участниками Общества, с принадлежащими им долями в уставном капитале являлись: Земляков П.А. - доля 2500 руб. (25% уставного капитала), Лукницкий А.Л. - 2500 руб. (25%), Ярошенко В.Н. - 2500 руб. (25%), Пискунова А.Л. - 1250 руб. (12,5%), Васильев С.Г. - 1250 руб. (12,5%).

Впоследствии участник Общества Васильев С.Г. был заменен на другого участника - Бобкова С.Г. на основании договора дарения доли в размере 12,5% от 24.05.2012 N 78 АА 1628973.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.01.2013 (протокол N 01/2013, представленный МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), на котором присутствовали участники Лукницкий А.Л., Ярошенко В.Н., Земляков П.А. и Пискунова А.Л., принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников на общую сумму 990 000 руб. Участниками определен срок внесения дополнительных вкладов в течение 14 дней со дня принятия такого решения.

Из содержания копии другого экземпляра протокола N 01/2013 этого же собрания, представленного Обществом, следует, что участниками принимается решение об увеличении уставного капитала 1 000 000 руб. и устанавливается срок внесения дополнительных вкладов - в течение 5 дней со дня принятия такого решения без указания суммы вклада каждого участника.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ПМК 24", состоявшимся 12.02.2013 (протокол N 02/2013), принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и об утверждении соответствующих изменений в уставе Общества, из которого следует, что дополнительные вклады внесены Земляковым П.А. в сумме 250 000 руб., Лукницким А.Л. - в сумме 250 000 руб., Ярошенко В.Н. - 250 000 руб. и Пискуновой А.Л. - 240 000 руб.

В качестве доказательств внесения денежных средств в уставный капитал Общества МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела ООО "ПМК 24": квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции о внесении денежных средств в банк на счет Общества на общую сумму 865 000 руб. (4 листа).

В описи документов, представленных ООО "ПМК 24" в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, значится квитанция об оплате участниками доли на одном листе в пяти экземплярах. При этом приложенные в дело копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют об уплате дополнительного вклада Земляковым П.А., Лукницким А.Л. и Ярошенко В.Н. по 250 000 руб. каждым и Пискуновой А.Л. - 115 000 руб.

На основании представленных Обществом в регистрирующий орган документов МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 12.02.2013 приняты соответствующие решения N 17877А и 17884А, 19.02.2013 внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2137817502021 и 213847502032).

В результате доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: у Землякова П.А., Лукницкого А.Л., Ярошенко В.Н. по 25,25%, у Пискуновой А.Л. - 24,125% и 0,125% - у Бобкова С.Г.

Посчитав свои права нарушенными тем, что о проведении указанных общих собраний он не извещался, в собраниях участия не принимал, и его доля на основании решений собрания участников уменьшилась с 12,5% до 0,125%, Бобков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бобков С.Г. в нарушение требований закона о проведении общих собраний участников Общества 29.01.2013 и 12.02.2013 не извещался, чем был лишен возможности на реализацию своего права на голосование по вопросам повестки собраний. Почтовые квитанции от 14.12.2012, от 25.12.2012 и от 24.02.2013, представленные Обществом в качестве подтверждения извещения истца о собраниях, суд не признал надлежащими доказательствами, поскольку такие квитанции в отсутствие содержания почтовых вложений не доказывают соблюдение порядка извещения участника о спорных собраниях.

Кроме того, суд отметил, что решением, принятым участниками Общества от 29.01.2013, не было предусмотрено соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, а также не были определены размеры самих дополнительных вкладов, подлежащих внесению каждым участником.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд указал, что в отношении всех участников, которые внесли дополнительный вклад в уставный капитал, применен единый порядок увеличения номинальной стоимости принадлежащей им доли - в размере дополнительно внесенного участником вклада, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и не свидетельствует о нарушении прав истца. Суд апелляционной инстанции также отметил, что голосование истца, с учетом размера его доли, не могло повлиять на принятые собраниями решения, а требование о принятии спорных решений большинством в две трети голосов соблюдено. В связи с этим суд посчитал, что решения об увеличении уставного капитала в его отсутствие не может быть расценено как существенное нарушение его прав, влекущее причинение ему убытков. Апелляционный суд посчитал отклоненные судом первой инстанции почтовые квитанции надлежащим доказательством извещения Бобкова С.Г. о времени и месте проведения спорных собраний. Апелляционный суд также принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии расходных кассовых ордеров с квитанциями, в том числе недостающей по сумме 125 000 руб., внесенной Пискуновой А.Л., в связи с непредставлением этого доказательства регистрирующим органом в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу с пункта 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с указанными выше пунктами статьи 26 названого Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общими собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из материалов дела, уставом Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен.

В этой связи при отсутствии на общем собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества, причем не только права участия в управлении обществом, но и прав, затронутых принятыми собранием решениями.

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки собранных доказательств обоснованно установлено, что Общество не доказало соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются истцом. Суд правомерно указал на то, что помимо почтовых квитанций следовало представить или иным образом подтвердить сам факт извещения о спорных собраниях Бобкова С.Г., как об этом сказано в пункте 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Одно лишь наличие почтовых квитанций с указанием получателя почтовой корреспонденции не свидетельствует о соблюдении Обществом требований закона.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о достаточности таких доказательств, представленных Обществом, являются ошибочными, независимо от того, заявлял истец о фальсификации почтовых квитанций или нет, поскольку последнее в отсутствие других доказательств, указанных судом первой инстанции, не могло повлиять на оценку указанных почтовых квитанций.

Установив, что Бобков С.Г. надлежащим образом о проведении общих собраний участников ООО "ПМК 24" извещен не был и участия в собраниях не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомочности указанных собраний и недействительности всех принятых на них решений.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Общее собрание участников общества также может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 указанной статьи Закона).

Как сказано в подпункте "а" пункта 10 Постановления N 90/14, в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. При этом не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, вопрос об увеличении уставного капитала Общества на собрании 29.01.2013 решен присутствующими на нем участниками именно за счет дополнительных вкладов всех его участников, что соответствует абзацу первому пункта 4.5.2 устава Общества и пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

Однако протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2013 (в любом из представленных в материалы дела вариантов) не содержит условий, императивно установленных пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, как в части определения общей стоимости дополнительных вкладов всех участников Общества, так и в части соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

В этой связи решения, принятые остальными участниками на указанном собрании, противоречат закону, ограничивают права Бобкова С.Г. как участника Общества и влекут за собой неправомерное уменьшение размера его доли. В то же время размер доли Бобкова С.Г., из которого определяется количество голосов участника при голосовании на собрании, при данных обстоятельствах правового значения не имел.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом данного пункта соотношением.

Поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 29.01.2013, являются недействительными по перечисленным выше обстоятельствам и основаниям, то и решения, принятые на аналогичном собрании участников 12.02.2013, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктаом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2003 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" функции государственной исполнительной власти по государственной регистрации указанных лиц осуществляет Федеральная налоговая служба.

На Федеральную налоговую службу согласно статье 4 указанного Закона также возложена функция по ведению государственных реестров, содержащих соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются достоверные документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 указанной статьи. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен статьей 18 названого Закона.

Поскольку спорные решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу были приняты и соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены на основании недействительных (не соответствующих закону) решений общих собраний ООО "ПМК 24", то и решения регистрирующего органа и данные записи в ЕГРЮЛ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции размера сумм, внесенных участниками в кассу Общества, а также принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства (принятие которого обосновано) не влияют на существо спора и правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы, понесенные Бобковым С.Г. по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-17426/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна 24", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3., лит. "Е", пом.1-Н, ОГРН 1047800005329, в пользу Бобкова Сергея Геннадьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк