Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1437/14 по делу N А05-13881/2011

01 апреля 2014 г.

Дело N А05-13881/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-13881/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д.11 А, ОГРН 1062902013140 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Багрецовой Е.К., выразившиеся в уступке права требования Общества путем его продажи по цене 10 000 руб.; признать недействительным договор от 18.06.2013 N 1у-06/2013, заключенный между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2", место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф.408, ОГРН 1022900527320 (далее - ООО "Стройтрест-2"), применить последствия недействительности сделки, обязать Багрецову Е.К. провести собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений порядка, сроков и условий продажи имущества Общества.

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (далее - Агентство) просит определение от 28.10.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили обстоятельства дела, так как вопреки выводам судов договор уступки права требования от 18.06.2013 N 1у-06/2013 заключен с ООО "Стройтрест-2" не по результатам торгов, а после того, как 30.05.2013 торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися.

В жалобе указывается, что продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит целям конкурсного производства, нарушает положения статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также предусмотренное пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве право кредиторов должника принять не проданное в ходе конкурсного производства имущество для погашения своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Багрецова Е.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 24.12.2012 собранием кредиторов Общества в отношении права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Армадон" (далее - ООО "Армадон") в сумме 429 050 000 руб. утверждено Положение о порядке и условиях уступки права требования Общества путем их продажи в соответствии с требованиями статьи 140 Закона о банкротстве (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К.

Пунктом 3 Положения определено, что продажа имущества осуществляется посредством аукциона.

Пунктом 8 данного Положения начальная цена продажи установлена в размере 317 951 888 руб.

Согласно пункту 18 Положения в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги, на которых начальная цена уступки права требования устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 19 Положения в случае, если повторные торги по продаже прав требований должника признаны несостоявшимися, продаваемое право требования подлежит продаже посредством публичного предложения, при этом начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже права требования должника на повторных торгах.

В пункте 20 Положения указано, что величина снижения начальной цены составляет 10 % от начальной цены, указанной в объявлении о повторных торгах, срок действия цены составляет пять календарных дней, снижение цены происходит периодами до тех пор, пока цена непроданного права требования не составит 20 % от начальной цены, указанной для продажи на повторных торгах. При отсутствии заявок на приобретение права требования после истечения 40-дневного срока (8 сроков по 5 дней) цена продажи права требования устанавливается равной цене предложения покупателя.

Информация о порядке уступки права требования должника, изложенная в пункте 20 Положения, опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013 (N 68).

Поскольку первоначальные и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К. на основании пункта 20 Положения реализовала спорное право требования по цене предложения первого покупателя (ООО "Стройтрест-2"), который представил заявку на приобретение права требования за 10 000 руб.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Багрецовой Е.К. и ООО "Стройтрест-2" 18.06.2013 заключен договор уступки права требования N 1у-06/2013, по условиям которого Общество уступило право требования к ООО "Армадон" в сумме 429 050 000 руб. за 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав ФНС действиями конкурсного управляющего должника и на соответствие этих действий требованиям Закона о банкротстве и Положения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Агентства апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такой порядок предусматривает продажу имущества должника, в том числе имущественных прав должника, на торгах либо на повторных торгах, проводимых в электронной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из приведенных положений закона следует, что торги в форме публичного предложения не предусматривают возможности их участника подать заявку с предложением о цене имущества должника ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, право требования должника к ООО "Армадон" отчуждено не по результатам аукциона и торгов в форме публичного предложения, о чем конкурсный управляющий Общества не могла не знать, так как 01.06.2013 опубликовала в газете "Коммерсантъ" (N 93) объявление о том, что торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Армадон" в сумме 429 050 000 руб., проводившиеся с 06.04.2013, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Делая вывод о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание, что право требования Общества отчуждено за 10 000 руб. за пределами установленных законом (статьями 139 и 140 Закона о банкротстве) способов продажи имущества должника.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как право требования не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного права требования посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве при возникновении такой неопределенности конкурсный управляющий Общества должен был представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Неисполнение такой обязанности, а напротив, заключение с ООО "Стройтрест-2" договора уступки права требования от 18.06.2013 N 1у-06/2013 не соответствовали как указанным выше положениям Закона о банкротстве, так и целям конкурсного производства, состоящим в соразмерном удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, продажа имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентированы законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, то действиями по отчуждению права требования должника вне установленного порядка права указанных лиц нарушаются.

В связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что права ФНС как конкурсного кредитора вследствие заключения договора от 18.06.2013 N 1у-06/2013 нарушены не были, а соответствующие действий конкурсного управляющего являлись правомерными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.06.2013 N 1у-06/2013, заключенный Обществом и ООО "Стройтрест-2", подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки право требования Общества к ООО "Армадон" подлежит восстановлению, а Общество обязано возвратить ООО "Стройтрест-2" 10 000 руб.

Отказ в удовлетворении данных требований основан на неправильном применении положений Закона о банкротстве, и судебные акты в данной части подлежат отмене.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 28.10.2013 и постановления от 29.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Общества Багрецовой Е.К. провести собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений порядка, сроков и условий продажи имущества Общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В своем заявлении ФНС не ссылается на неисполнение конкурсным управляющим Общества указанных требований закона, не обжалует какие-либо действия или бездействие конкурсного управляющего, связанные с проведением общего собрания кредиторов, не ссылается на нарушение своего права на участие в собрании кредиторов Общества.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела установлены, но при этом судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Общества Багрецовой Е.К. незаконными, договора от 18.06.2013 N 1у-06/2013 - недействительным, в применении последствий недействительности сделки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А05-13881/2011 в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" Багрецовой Елены Константиновны провести собрание кредиторов оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А05-13881/2011 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" Багрецовой Е.К., по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2" договора уступки права требования от 18.06.2013 N 1у-06/2013.

Признать недействительным договор уступки права требования от 18.06.2013 N 1у-06/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2".

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Армадон".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2" 10 000 руб.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк