Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1693/14 по делу N А56-49610/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-49610/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брызгиной Е.И. (доверенность от 07.03.2014), от Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Августова А.В. (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-49610/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3 (далее - Отдел), от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Отделом совместно с прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга 19.06.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 41, корп. 3, лит. "А" и Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 29, корп. 2, лит. "А".

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в актах проверки от 19.06.2013 следующие допущенные Предприятием нарушения: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверок заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесены постановления от 30.07.2013 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями Отдела от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 151 000 руб. административного штрафа по каждому из постановлений.

Считая постановления от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Предприятия составов вмененных ему административных правонарушений, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе проверок выявлено нарушение Предприятием требований пунктов 4 и 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, а также пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как установили судебные инстанции и следует из материалов дела, генеральный директор Предприятия извещен прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях письмом от 10.07.2013, данные постановления вынесены в присутствии представителя Предприятия Брызгиной Е.И., действовавшей на основании доверенности от 07.03.2013 N 05/ЗГДКВ165, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.08.2013 N 2563-2-14-17 Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 вынесены в присутствии уполномоченного представителя Предприятия Берилло А.А., действовавшей на основании доверенности от 31.05.2013 N 05/ЗГДКР/200.

Довод заявителя о том, что Берилло А.А. не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-49610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин