Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-743/14 по делу N А56-42467/2013

8 апреля 2014 г.

Дело N А56-42467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" Коцюба П.В. (доверенность от 10.06.2013 N 6),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прасолова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42467/2013 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма" Петербургская Топливная Компания", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д. 77, корп. 3, этаж 3, ОГРН 1024701558672 (далее - ООО "ОФ ПТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - третейский суд) от 18.06.2013 по делу N 2013-8-01А-175 (далее - решение третейского суда).

Этим решением третейский суд взыскал с Прасолова Александра Николаевича как поручителя в пользу ООО "ОФ ПТК" 26 242 546 руб. 31 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов и 200 000 руб. расходов за рассмотрение спора в третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "1-М", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047836015050 (далее - ООО "1 М").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Прасолов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2013 и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью. При этом Прасолов А.Н. оспаривает выводы суда о том, что спор, рассмотренный третейским судом, имеет экономический характер, а также о том, что он являлся генеральным директором ООО "1-М". Также Прасолов А.Н. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства.

Кроме того, Прасолов А.Н. указывает на то, что третейский суд принял в качестве доказательств документы (товарные накладные за 2012 - 2013 годы, счета на оплату), относящиеся к другому получателю товара - обществу с ограниченной ответственностью "1-М", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 30, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847103474, где Прасолов А.Н. и являлся генеральным директором, но по обязательствам которого не был поручителем перед ООО "ОФ "ПТК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОФ ПТК" просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает заявитель, имеется лишь один договор купли-продажи от 31.07.2006 N 70/07, заключенный с ООО "1-М" в лице генерального директора Прасоловой Н.В., супруги Прасолова А.Н., по которому последний выступил поручителем.

Прасолов А.Н. и ООО "1 М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ОФ ПТК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда с Прасолова А.Н. как поручителя взыскана задолженность в пользу ООО "ОФ ПТК" по договору купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт от 31.07.2006 N 70/07, заключенному между ООО "ОФ "ПТК" (продавцом) и ООО "1-М" (покупателем).

Указанная задолженность взыскана третейским судом с Прасолова А.Н. на основании заключенного между ООО "ОФ "ПТК" (поставщиком) и Прасоловым А.Н. (поручителем) договора поручительства от 22.11.2011 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "ОФ "ПТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения ООО "1-М" своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт от 31.07.2006 N 70/07 между ООО "ОФ "ПТК" и Прасоловым А.Н. заключен договор поручительства.

Прасолов А.Н. поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств юридического лица, возникших при осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверный вывод суда о том, что он являлся генеральным директором ООО "1-М", не имеет правового значения. Вне зависимости от того, являлся ли Прасолов А.Н. генеральным директором покупателя или нет, он как поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя

Довод Прасолова А.Н. о том, что он не был извещен третейским судом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения относительно заявленных требований, исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку.

В материалах третейского дела имеется телеграмма об извещении Прасолова А.Н. о времени и месте судебного заседания третейского суда. Данная телеграмма адресату не вручена, поскольку Прасолов А.Н., несмотря на извещение о поступлении телеграммы, за ней не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта. Названная норма может применяться и третейским судом.

Прасолов А.Н. ссылается на то, что арбитражный суд не исследовал положенные в основу решения третейского суда доказательства получения нефтепродуктов.

Между тем проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прасолова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова