Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1892/14 по делу N А66-8984/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А66-8984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А66-8984/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - Общество, ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным оформленного письмом от 11.07.2013 N 034/1-1995ВФ решения УФАС об отказе в возбуждении дела.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 (судья Бачкина Е.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное решение отменено; заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление. По мнению подателя жалобы, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законно и обоснованно, так как оно было принято в связи с отсутствием признаков такого нарушения. При этом антимонопольный орган принял во внимание решение Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N 2-8/2013, которым было признано незаконным совместное бездействие со стороны ОАО "Электромеханика" и двух обществ с ограниченной ответственностью - "Энерго Инвест" и "ГорЭнергоСбыт" (далее - ООО "Энерго Инвест" и ООО "ГорЭнергоСбыт").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта по настоящему арбитражному делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в июне 2013 года обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО "Энерго Инвест" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также о привлечении указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном заявлении указано, что ООО "Энерго Инвест" не обеспечило поставку тепловой энергии на водоприемную (водоподъемную) станцию ОАО "Электромеханика", в связи с чем создалась угроза выхода из строя и остановки насосов, подающих воду в котельную N 9 и вероятность отключения горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных жилых домах и социальных объектах города Ржева. В обоснование указанных доводов к заявлению была приложена копия решения Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N 2-8/2013, которым бездействие ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" по невозобновлению поставки тепловой энергии к водоприемной (водоподъемной) станции водопровода ОАО "Электромеханика", расположенной по адресу: г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, было признано незаконным.

В письме от 11.07.2013 N 034/1-1995ВФ Управление сообщило Обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа в возбуждении дела по признакам данного нарушения со стороны ООО "Энерго Инвест" послужили для УФАС выводы Ржевского городского суда Тверской области, изложенные в вышеупомянутом решении, о том, что сложившаяся ситуация с теплоснабжением водоприемной станции ОАО "Электромеханика" и возникшая в связи с этим угроза прекращения теплоснабжения объектов жилищного фонда и объектов социального назначения города Ржева явились следствием совместных действий как со стороны ООО "Энерго Инвест", так и ОАО "Электромеханика", а также со стороны третьего лица - ООО "ГорЭнергоСбыт".

Полагая, что Управление незаконно отказало ОАО "Электромеханика" в возбуждении производства по делу о нарушении со стороны ООО "Энерго Инвест" антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения УФАС, оформленного письмом от 11.07.2013 N 034/1-1995ВФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, сделав вывод об отсутствии у УФАС оснований для отказа заявителю в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N 2-8/2013 была установлена (в том числе) и вина ООО "Энерго Инвест" в сложившейся ситуации с теплоснабжением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - "Административный регламент").

Согласно пункту 3.44 "Административного регламента" решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Управление в рассматриваемом случае не совершило действия, необходимые для сбора и проверки доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических данных, свидетельствующих (не свидетельствующих) о злоупотреблении со стороны ООО "Энерго Инвест" своим доминирующим положением на значимом товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Ржевский городской суд Тверской области решением от 12.12.2013 по делу N 2-8/2013 признал ООО "Энерго Инвест" нарушившим требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, поскольку указанное лицо имело возможность осуществить защиту своих прав при условии их нарушения заявителем (ОАО "Электромеханика"), не ставя под угрозу жизнь и здоровье людей. В частности ООО "Энерго Инвест" могло реально воспользоваться правом требования о проведении органами Ростехнадзора проверки готовности системы теплопотребления и тепловой сети ОАО "Электромеханика".

Исходя из обстоятельств, установленных названным решением Ржевского городского суда Тверской области по делу N 2-8/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях ООО "Энерго Инвест" именно указанным судебным актом не установлен, а иных оснований для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Управление в своем оспариваемом решении от 11.07.2013 не приводило.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у УФАС оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Энерго Инвест", в связи с чем правильно удовлетворил заявленные ОАО "Электромеханика" требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А66-8984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный