Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-10936/13 по делу N А56-55298/2012

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55298/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Бекешина С.А. (доверенность от 25.12.2013) и Эфендиева Э.Г. (доверенность от 16.09.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 (судьи Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г., Яковец А.В.) по делу N А56-55298/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, лит. А, ОГРН 1057810007199 (далее - ООО "РСУ N 5"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 (N 223).

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Агентство) 30.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 420 404 525 руб. 60 коп., из которых 823 822 381 руб. 60 коп. - неотработанный аванс по государственному контракту от 05.11.2009 N 113 СМР и 596 582 144 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2013 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 78", (далее - ЗАО "МСУ N 78"), являющееся конкурсным кредитором, и ООО "РСУ N 5" обжаловали определение от 13.03.2013 в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб в апелляционный суд поступило ходатайство страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищенский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.12, ОГРН 1025001202148 (далее - Страховое общество) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал со ссылкой на статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступлением заявлений об отказе от апелляционных жалоб определением от 31.10.2013 апелляционный суд принял такой отказ и прекратил производство по жалобам.

Страховое общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2013 и определение апелляционного суда от 31.10.2013, отказать во включении требований Агентства в реестр требований кредиторов должника.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 производство по кассационной жалобе прекращено.

Страховое общество, не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе, обжаловало указанное определение суда кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает, что определением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 затронуты его права и обязанности, поскольку между Страховым обществом и ООО "РСУ N 5" 05.11.2009 заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 822/00388/0900800Х, выгодоприобретателем по которому является Агентство.

Основываясь на определении от 13.03.2013 о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со Страхового общества суммы страхового возмещения; решением указанного суда от 27.11.2013 требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

В жалобе также указывается, что поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 Страховому обществу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13.03.2013, суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 13.03.2013.

По мнению Страхового общества отказы от апелляционных жалоб приняты апелляционным судом в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ, податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные им в определении от 13.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Агентства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Агентства просили в удовлетворении жалобы отказать, представитель конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" позиции по вопросу обоснованности жалобы не выразил, оставив его на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, оценив содержание определения суда первой инстанции от 13.03.2013 и определения апелляционного суда от 31.10.2013, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Страхового общества определение от 13.03.2013 не принято, а ходатайство Страхового общества о привлечении его к участию в деле правомерно отклонено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по кассационной жалобе Страхового общества.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Отказ апелляционного суда в определении от 23.10.2013 Страховому обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.03.2013 и возврат в связи с этим апелляционной жалобы не влияет на обоснованность вывода об отсутствии у Страхового общества права на обжалование определения от 13.03.2013.

Поскольку выводы суда кассационной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-55298/2012 оставить без изменения, а жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк