Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-155/14 по делу N А52-940/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А52-940/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Ермакова К.А. - Батуры Е.В. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N 52-940/2013,

установил:

Ермаков Константин Александрович, член совета директоров открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемановский Владимир Петрович, Алтухов Александр Константинович, Чижевский Сергей Валерьевич, Брячак Олег Михайлович.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ермаков К.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2013 и постановление от 28.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о заседании совета директоров Общества, состоявшемся 12.03.2013; заседание проведено при отсутствии кворума; доказательства наличия кворума, представленные Обществом в апелляционный суд, не являются надлежащими; Общество не обосновало причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принимая решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в его повестку дня вопросов о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, совет директоров вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом Общества и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Кроме того, в жалобе указывается на проведение заседание совета директоров в отсутствие председателя совета директоров Чижевского С.В., тогда как вопрос о возложении функций председателя совета директоров на Шемановского В.П. не был включен в повестку дня заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Ермакова К.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 12.03.2013 заседании совета директоров Общества большинством голосов приняты решения об избрании секретаря заседания и о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22.05.2013 со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий членов совета директоров Общества, об избрании членов совета директоров Общества, о прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании генерального директора Общества; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Необходимость созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества вызвана утверждением 12.02.2013 Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3297/2010 мирового соглашения между Обществом и конкурсными кредиторами Общества.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров Общества от 16.06.2011 N 1 в состав совета директоров были избраны Ермаков К.А., Алтухов А.К., Шемановский В.П., Иванова Н.В., Брячак М.В., Брячак О.М., Чижевский С.В.

По состоянию на 12.03.2013 из состава совета директоров в связи со смертью выбыла Иванова Н.В.

Сообщение о проведении 12.03.2013 заседания совета директоров Общества направлено Ермакову К.А. по почте 06.03.2013, а получено им 13.03.2013, то есть после проведения заседания.

Заседание совета директоров Общества проводилось 12.03.2013 в форме очно-заочного голосования.

На заседании совета директоров Общества присутствовали два члена совета директоров Общества - Шемановский В.П. и Алтухов А.К.

Члены совета директоров Чижевский С.В. и Брячак О.М., заранее представили заявление на участие в заседании заочным голосованием и заполненный и подписанный бюллетень, то есть приняли участие в заседании путем заочного голосования.

Решения по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты единогласно участвующими в голосовании членами совета директоров.

Ермаков К.А., полагая, что принятыми советом директоров решениями нарушено его право на участие в управлении Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив доводы Ермакова К.А. о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров общества, суды пришли к выводу, что заседание совета директоров состоялось 12.03.2013 при наличии кворума.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Уставом Общества процедура созыва заседания совета директоров Общества не установлена.

В Обществе принято и действует Положение о совете директоров Общества, утвержденное протоколом общего собрания акционеров от 20.06.2003 N 1 (далее - Положение), в котором регламентирован порядок созыва, проведения и оформления решений совета директоров. Срок и порядок направления уведомлений членам совета директоров о проведении заседания совета директоров в нем не определен.

Согласно пункту 5.5 Положения решение совета директоров может быть принято очным, заочным или очно-заочным голосованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В силу пункта 18.7 устава Общества решения на заседании совета директоров Общества принимается большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 18.11. устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества.

Пунктами 5.2 и 5.3 Положения установлено, что при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня в порядке, предусмотренном Положением, учитывается письменное мнение члена совета директоров Общества, отсутствующего на заседании совета директоров Общества. Кворумом для проведения заседания совета директоров Общества является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров.

Довод жалобы о том, что совет директоров вышел за пределы предоставленных ему уставом Общества и Законом N 208-ФЗ полномочий, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в том случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с названным Законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, пунктом 15.1 устава Общества в компетенцию совета директоров Общества входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Согласно положениям устава Общества (подпункт 9 пункта 10.2) избрание генерального директора Общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий общего собрания акционеров Общества.

Таким образом, учитывая необходимость решения Обществом вопроса об избрании руководителя Общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что совет директоров был вправе созвать свое заседание для решения вопроса о созыве внеочередного собрания акционеров Общества и утверждения повестки дня общего собрания акционеров.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что совет директоров не вышел за пределы предоставленных ему полномочия, а также об отсутствии нарушений порядка проведения заседания совета директоров, состоявшегося 12.03.2013.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как члена совета директоров Общества. Судами такие нарушения также не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о заседании членов совета директоров Общества, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Несвоевременное получение Ермаковым К.А. сообщения о заседании совета директоров не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

Поскольку совет директоров Общества, принимая на заседании 12.03.2013 решения, действовал в пределах своей компетенции, оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов действующих членов совета директоров и с соблюдением порядка проведения самого заседания, а также учитывая, что голосование Ермакова К.А., если бы он принял участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на заседании совета директоров 12.03.2013, следует признать обоснованным.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ и необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Общество, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не обосновало причины их непредставления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства были предоставлены Обществом во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.

Кроме того, факт проведения заседания совета директоров 12.03.2013 в форме очно-заочного голосования был установлен судом первой инстанции, опровергающие данное обстоятельство доказательства суду не представлялись.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статей 286,287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N 52-940/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк