Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2099/14 по делу N А56-11355/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-11355/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 2793634/191/14),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-11355/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (далее - ООО "АБ-Логистика"), правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804178852 (далее - ООО "СПб-ТРАНС"), о взыскании 11 500,32 доллара США ущерба в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, иск удовлетворен.

ООО "СПб-ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СПб-ТРАНС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между открытым акционерным обществом "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент", покупателем) и компанией "F.C. Trading Limited" (продавцом) заключен договор N 1103 на поставку товара, в рамках которого стороны согласовали заказ-приложение от 06.12.2011 N 1241.2/11-CN на поставку товара в количестве 970 мест (52 405 единиц) общей стоимостью 265 811,72 доллара США. Груз перевозился по маршруту г. Шанхай, Китай - порт Котка, Финляндия - пос. Быково, Московская область.

Согласно международной транспортной накладной (CMR) от 06.03.2012 N 1255/L1167 в порту Котка, Финляндия, груз (одежда, обувь, аксессуары) к перевозке принял перевозчик - ООО "АБ-Логистика".

При приемке груза была выявлена недостача 76 коробов.

Сверка поступившего груза с инвойсом и упаковочными листами выявила количество пропавшего товара - 4331 единица и его общую стоимость - 25 123,73 доллара США, что зафиксировано в акте расхождений по количеству от 17.03.2012.

В связи с тем, что указанный груз был застрахован, ОСАО "Ингосстрах" - страховщик выплатило выгодоприобретателю - ОАО "Модный континент" страховое возмещение в размере 1 122 279,93 руб. (эквивалент 38 015, 81 доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты), что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 N 351776.

ОСАО "Ингосстрах" 29.12.2012 направило ООО "АБ-Логистика" претензию с просьбой о возмещении в рублевом эквиваленте ущерба в указанной сумме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае ответственность перевозчика определяется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).

Статьями 4 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 КДПГ).

Статья 18 КДПГ устанавливает, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 18 КДПГ.

В данном случае доказательства того, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, суду не представлены, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 23 КДПГ обязано возместить ущерб, вызванный утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором, в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости утраченного груза.

Довод подателя жалобы об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку 14.03.2012 груз был доставлен и принят без претензий, 16.03.2013 - разгружен, а недостача обнаружена лишь 17.03.2012, противоречит материалам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно CMR 1255/L1167 груз принят 16.03 2012 с недостачей в количестве 76 мест, что подтверждается отметкой за подписью эксперта и водителя (том дела 1, лист 151), и выгружен 17.03.2012 (том дела 1, лист 148). Как следует из акта от 17.03.2012, контейнер опломбирован (том дела 1, листы 149, 150), однако номер пломбы не соответствует номеру, указанному при погрузке и таможенном досмотре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Таким образом, утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-11355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804178852, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова