Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1365/14 по делу N А56-20821/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-20821/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 26.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КБК-Групп" Смирновой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Шестакова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-20821/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовый Дом "Континент", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, литер "С", ОГРН 1079847111640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 492 341 руб. 37 коп. страхового возмещения, 450 000 руб. убытков в виде расходов по хранению поврежденного имущества, 459 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербурга", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, литер "А", ОГРН 1027800000140 (далее - Банк).

Решением суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 437 381 руб. 37 коп. страхового возмещения, 454 554 руб. 25 коп. процентов и 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "КБК-Групп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, литер "С", ОГРН 1089847162140.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение 02.09.2013 и постановление от 04.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что верно рассчитал страховое возмещение, вычтя из него износ, франшизу и стоимости годных остатков, правом на отказ от которых до получения страховой выплаты истец не воспользовался. Податель жалобы также считает неверным расчет процентов и определение периода просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители истца с ними не согласились.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и правопредшественником Страховой компании (обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад") заключен договор страхования от 20.07.2009 N 7818-01545-169-00204 строительной и другой техники и оборудования (далее - Договор страхования), в том числе по рискам "гибель", "утрата", "повреждение".

Объектом страхования является имущество истца, указанное в описи (приложение N 1 к договору), среди которого значится экскаватор VOLVO EC460BLC, 2008 года выпуска, страховой стоимостью 6 056 960 руб. Договор страхования заключен на период с 22.07.2009 по 21.08.2012.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования по каждой единице застрахованного имущества установлено 30 000 руб. франшизы на один страховой случай.

Согласно пункту 7.10 Договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом износа, франшизы и остаточной стоимости годных остатков.

В период действия Договора страхования в результате пожара экскаватор получил значительные повреждения, о чем Общество сообщило страховщику.

Страховая компания признала данный случай страховым, установила факт полной (конструктивной) гибели экскаватора и на основании страхового акта и проведенной оценки 10.05.2012 произвела расчет страхового возмещения, которое составило 1 534 618 руб. 63 коп. Расчет страховщик произвел в соответствии с пунктом 7.10 Договора страхования, вычтя из страховой суммы франшизу (30 000 руб.), амортизационный износ (2 844 935 руб. 72 коп.) и стоимость годных остатков (1 647 405 руб. 65 коп.).

Страхователь письмом от 11.05.2012 N 353 просил страховщика пересчитать размер возмещения, в связи с неправильным, по его мнению, определением суммы износа.

Письмом от 22.05.2012 N 359 Общество отказалось от своих прав на застрахованное имущество (его годные остатки) в пользу страховщика.

Факт получения Страховой компанией указанных писем подтверждается письмом Страховой компании от 30.05.2012, в котором она отказала Обществу в проведении перерасчета размера страхового возмещения.

Платежным поручением от 07.06.2012 N 902 страховщик перечислил Обществу 1 534 618 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно уменьшил размер выплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, согласился с возражениями Общества о необоснованном уменьшении суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков, а также посчитал неверным произведенный страховщиком расчет амортизационного износа экскаватора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из Договора страхования и приложения к нему следует, что стороны установили страховую сумму и страховую стоимость экскаватора равную 6 056 960 руб.

В то же время по условиям Договора страхования при определении размера страхового возмещения в случае гибели имущества стороны договорились из страховой суммы вычитать его амортизационный износ.

Не соглашаясь с произведенным ответчиком размером амортизационного износа экскаватора, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в дело документов, экскаватор введен в эксплуатацию лишь в феврале 2010 года, а до этого он находился в консервации. По данным бухгалтерского учета (инвентаризационной карточки учета объекта основных средств) его остаточная стоимость в период с 2008 по 2010 год не изменялась.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика, подтвержденными экспертным заключением N У-05/12, о том, что на момент пожара действительная стоимость экскаватора (с учетом износа) составляла 6 002 000 руб.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Из указанной суммы, которая не превышает страховой стоимости экскаватора, суд первой инстанции обоснованно вычел 30 000 руб. франшизы и и 1 534 618 руб. 63 коп. выплаченного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков суд не нашел, так как Общество в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 отказалось от своих прав на них в пользу страховщика до выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 437 381 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-20821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина