Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22510/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-20821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шестакова А.В. по доверенности от 21.04.2013 N 05/13, Смирновой Е.В. по доверенности от 14.03.2013 N 49/03

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 10.06.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-20821/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Финансовый Дом "Континент"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовый Дом "Континент" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский, д. 20, лит. С, ОГРН 1079847111640) (далее - ЗАО "Финансовый Дом "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 4 492 341,37 руб. страхового возмещения, 450 000 руб. убытков, 459 972,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Финансовый Дом "Континент" взыскано 4 437 381,37 руб. страхового возмещения, 454 554,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 287,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, согласно которому сумма, подлежащая страховому возмещению, не может превышать 1 534 618,63 руб. Кроме того, ответчик полает, что суд неправильно определил начало периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Финансовый Дом "Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург", участвующее в деле, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ЗАО "Финансовый Дом "Континент" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (до реорганизации - ООО "РГС-Северо-Запад") (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 7818-01545-169-00204, в том числе по рискам гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования по каждой единице застрахованного имущества установлена неагрегатная (неуменьшаемая) страховая сумма.

Объектом страхования по данному договору является имущество истца, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе экскаватор VOLVO EC 460BLC, страховая сумма по которому определена в размере 6 056 960 руб.

Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В период действия договора страхования экскаватор VOLVO EC 460BLC был поврежден в результате пожара, в связи с чем, ЗАО "Финансовый Дом "Континент" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым, ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта и проведенной оценки, выплатило страхователю (с учетом распоряжения выгодоприобретателя) страховое возмещение в сумме 1 534 618,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 902.

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком на условиях полной гибели за минусом стоимости годных остатков, амортизационного износа и франшизы.

В письмах исх. N 353 от 11.05.2012 и исх. N 359 от 22.05.2012 страхователь выразил мотивированное несогласие с расчетом суммы страхового возмещения и обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о перерасчете, полагая, что сумма страхового возмещения неправомерно уменьшена страховщиком на сумму годных остатков, от которых страхователь отказался в пользу страховщика, а также на сумму амортизационного износа.

Отказ ООО "Росгосстрах" произвести перерасчет, послужил основанием для обращения ЗАО "Финансовый Дом "Континент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия страхования, изложенные в разделе 7 договора страхования и разделе 9 Правил страхования, и исходя из положений статей 929, 947 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 437 381,37 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 554,25 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, равно как и предоставление страхователем всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.16 договора страхования, страховая выплата производится в течение 15 банковских дней после утверждения страхового акта.

ООО "Росгосстрах", отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения положений раздела 7 договора, согласно которому в случае гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной в договоре страхования, остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), носящей императивный характер, и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (письмо от 22.05.2012 N 349).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков, определенную страховщиком в размере 2 821 285 руб. не имелось.

Ссылки ответчика на то, что ни Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования, ни самим Договором не предусмотрена обязанность страховщика принимать годные остатки в случае полной гибели застрахованного имущества, а также, на то, что ЗАО "Финансовый Дом "Континент" не представило каких - либо доказательств, подтверждающих реализацию им своего права на отказ от годных остатков до выплаты ему страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что страхователь - ЗАО "Финансовый Дом "Континент" отказался от своих прав на годные остатки транспортного средства с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, включающей стоимость годных остатков в размере 1 647 405,65 руб., что подтверждается заявлением от 22.05.2012 N 359 (т. 1 л.д. 72), то есть страхователь реализовал свое право на отказ годных остатков до выплаты ему страхового возмещения по платежному поручению от 07.06.2012 N 902 (т. 1 л.д. 69).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности уменьшения страховщиком суммы, подлежащей выплате страхового возмещения на сумму амортизационного износа (2 844 935,72 руб.), рассчитанную истцом в соответствии с данными инвентарной карточки N 00000016 за 31 месяц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ни договором страхования, ни Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые) N 169 не определен порядок расчета амортизационного износа в случае полной гибели транспортного средства.

При этом из пункта 4.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые) N 169 следует, что если договор страхования (полис) заключается на срок более одного года, страховая сумма на каждый год после года заключения договора (страхования (полиса) устанавливается равной страховой сумме, установленной на первый год страхования за вычетом амортизации, определенной в соответствии с принятым в договоре страхования (полисе) методом и нормам амортизации и на дату наступления нового года страхования корректируется с применением Оговорки 9(410), 10(410а), 10(410а) в зависимости от категории страховой суммы.

Вместе с тем указанных Оговорок ни в материалы дела, ни суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость экскаватора VOLVO EC 460BLC до пожара составляла 6 002 000 руб. (стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа на дату наступления страхового случая, не превышающая установленную договором страховую сумму), что подтверждается заключением N У-05/12 от 27.04.2012, выполненным ООО "Оценочная компания". Следовательно, с учетом франшизы установленной договором страхования в размере 30 000 руб. и частичного страхового возмещения в сумме 1 534 618,63 руб., взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 4 437 381,37 руб. (6 002 000 руб. - 30 000 руб. - 1 534 618,63 руб.).

Доказательств, опровергающих вывод суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения в размере 4 437 381,37 руб. за период с 30.05.2012 по 02.09.2013, составила 454 554,25 руб. Расчет проверен судом апелляционной и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N Ю-1/2013 (т. 2 л.д. 7-10), платежное поручение от 16.04.2013 N 284 (т. 2 л.д. 11).

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 90 000 руб. Каких-либо возражений, относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-20821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова