Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2152/14 по делу N А56-66189/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-66189/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" Пушкарева М.Ф. (доверенность от 04.02.3014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-66189/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690 (далее - ООО "ТЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс", место нахождения: 601780, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 3;ОГРН 1033300400451 (далее - ООО "Элекс"), о взыскании 4 133 326 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки, 279 364 руб. пеней и 20 200 руб. убытков.

Определением от 07.11.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 определение от 07.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Элекс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что во исполнение спорного договора ответчик планировал доставлять продукцию грузоперевозчиком, в связи с чем в таком случае местом исполнения договора являлся бы город Кольчугино во Владимирской области. Кроме того, договор поставки является двусторонней сделкой, следовательно, место исполнения обязательства по оплате товара не совпадает с местом исполнения обязательства по передаче товара. Расчетный счет ответчика находится в филиале банка, местом нахождения которого является город Владимир. На этом основании податель жалобы полагает, что местом исполнения денежного обязательства является город Владимир, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Элекс", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭМ" обратилось с иском к ООО "Элекс" о взыскании предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки от 11.01.2013 N 1-Э/13 (далее - Договор), пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара и убытков. При этом ООО "ТЭМ" указало в исковом заявлении, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту его исполнения, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что правило о подсудности арбитражного спора, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения Договора в Санкт-Петербурге, отменил определение о возвращении искового заявления, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу названных норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора переход права собственности происходит в момент передачи покупателю при транспортировке автотранспортом поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации от 24.06.2013 N 5 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, отгрузка должна осуществляться автотранспортом поставщика до склада покупателя в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что местом исполнения Договора стороны определили Санкт-Петербург.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договора (Санкт-Петербург), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о возврате искового заявления и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, то истцу из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-66189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элекс", место нахождения 601780, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 3; ОГРН 1033300400451, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 194.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин