Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-28696/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-66189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28696/2013) ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-66189/2013 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ"

к ООО "Элекс"

о взыскании задолженности, пени, убытков

при участии:

от истца: Пушкарев М. Ф. (доверенность от 04.02.2014)

Ежов В. С. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1077847581690, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, лит. ИЯ; далее - ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН 1033300400451, место нахождения: 601780, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Веденеева, д.3; далее - ООО "Элекс", ответчик) о взыскании 4 133 326 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.01.2013 N 1-Э/13, 279 364 руб. пени и 20 200 руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" полагает, что иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом исполнения договора от 11.01.2013 N 1-Э/13 является г. Санкт-Петербург, что позволяет истцу обратиться в данный арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд, возвращая исковое заявление ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что местом нахождения ответчика является Владимирская область. Суд пришел к выводу, что правило, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 11.01.2013 N 1-Э/13 переход права собственности происходит в момент передачи покупателю при транспортировке автотранспортом поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации от 24.06.2013 N 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, отгрузка должна осуществляться транспортом поставщика до склада покупателя в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, договор считается исполненным в момент передачи товара покупателю в г. Санкт-Петербурге.

Из толкования указанного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании места исполнения договора в г. Санкт-Петербурге.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.

ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с исковым заявлением по месту исполнения договора (г. Санкт-Петербург) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-66189/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова