Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1359/14 по делу N А56-45172/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-45172/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 15.07.2013), судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-45172/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.05.2013 N 29524/13/07/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Ижорские заводы", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа серии АС N 004439161, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73243/2012 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Ижорские заводы" 24 025 934 руб. 09 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 29524/13/07/78.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был установлен 5-дневный срок со дня получения этого постановления.

Неисполнение должником добровольно требований исполнительного листа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 681 815 руб. 39 коп.

Общество, сославшись на то, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций пришел к выводу о соблюдении установленной законодательством об исполнительном производстве процедуры взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника 03.06.2013; данное почтовое отправление 06.06.2013 вручено заведующей канцелярией Общества, ответственной за получение входящей корреспонденции; установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек 11.06.2013, а требования исполнительного документа исполнены должником 06.08.2013.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-45172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова