Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24792/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-45172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Потанькин М.Г. по доверенности от 15.07.2013 N 0151

от заинтересованного лица: Манаев М.М. служебное удостоверение ТО269644

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Чупров К.А. по доверенности от 23.09.2013 N 218, Скваж Е.В. по доверенности от 09.012013 N 19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24792/2013) Судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Манаева М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-45172/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Мостоотряд N 19"

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Манаеву М.М.

3-и лица: ОАО "Ижорские заводы", Управление ФССП по СПб

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 681 815,39 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостоотряд N 19" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. Красносельского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 681 815,39 руб.

Решением суда от 09.10.2013 заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.06.2013.

ОАО "Ижорские заводы", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004439161 по делу N А56-73243/2012 от 28.02.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании 24 025 934,09 руб. с ОАО "Мостостроительный отряд N19" в пользу ОАО "Ижорские заводы" (далее - взыскатель) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 29524/13/07/78 (л.д.77).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, однако, в установленный срок в добровольном порядке задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 681 815,39 руб. (л.д.75).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 03.06.2013 направил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заказным письмом с простым обратным уведомлением по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе и в выписке из ЕГРЮЛ: 198320, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77, лит. А (штрих-код отправления 19833462322025) (л.д.79).

Копия постановления вручена адресату 06.06.2013, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России (л.д. 79-78) и почтовым уведомление.

Получение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Обществом в лице Врачевой 06.06.2013 также подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (штрих-код отправления 19833462322025) (л.д. 118).

Визуальное различие подписи Врачевой на спорном почтовом уведомлении и других документах, представленных заявителем, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, проверка правильности заполнения почтового уведомления о вручении почтового отправления не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а также у него отсутствуют права и обязанности по установлению полномочий представителя получателя почтового отправления.

Обязанность по доставке, вручению, а также проверке полномочий лица, получающего корреспонденцию адресата, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" возложено на сотрудников ФГУП "Почта России".

Основания для сомнений в подлинности сведений, содержащихся в почтовом уведомлении и на официальном сайте Почты России, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом объяснениям гр-ки Врачевой, содержащие сведения о том, что она не получала спорного почтового отправления, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку гр-ка Врачева является сотрудником Общества ответственным за получение входящей корреспонденции и находится в служебной зависимости от своего работодателя (должника).

То обстоятельство, что гр-ка Врачева является заведующей канцелярии Общества, должником не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленная Обществом почтовая накладная от 06.06.2013 N 1983206300001698, в которой отсутствует спорное почтовое отправление (штрих-код отправления 19833462322025), не является надлежащим доказательством неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, отражают только корреспонденцию, отправленную Обществом (л.д. 153).

Срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 11.06.2013, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 10.07.2013. Требования исполнительного документа исполнены должником 06.08.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-45172/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов