Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1432/14 по делу N А05-1950/2012

09 апреля 2014 г.

Дело N А05-1950/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-1950/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), о взыскании 6 943 670 руб. 47 коп. долга (с учетом уточнения требований). При недостаточности денежных средств истец просил взыскать названную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), за счет казны. Так же Компания просила взыскать с субсидиарного должника 2 344 635 руб. 83 коп. задолженности, ранее взысканной с Учреждения решениями арбитражного суда.

Решением суда от 11.10.2012 требования Компании удовлетворены в части взыскания 6 943 670 руб. 47 коп. долга с Учреждения. В иске к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения от 11.10.2012 не проверялась.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 в той части, в которой отказано в иске к субсидиарному должнику, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 решение от 11.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию отменено, в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением суда от 02.09.2013 требования Компании к Муниципальному образованию удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение от 02.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него 2 344 635 руб. 83 коп. долга истек. Кроме того, истец не доказал факт поставки электроэнергии Учреждению на 6 943 670 руб. 47 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение с 2002 года находится в процессе ликвидации.

Учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

Учреждение имеет перед Компанией задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. (6 943 670 руб. 47 коп. + 2 344 635 руб. 83 коп.).

Это подтверждается выпиской из реестра кредиторской задолженности от 05.12.2006 (исх. N 130), актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Требование истца об уплате задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов.

Из указанной суммы 2 344 635 руб. 83 коп. учтены в реестре на основании решений Арбитражного суда Архангельской области (исполнительные листы от 21.03.2002 N 047558 и от 07.06.2002 N 050262).

Наличие 6 943 670 руб. 47 коп. долга признано самим Учреждением, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 по настоящему делу, а потому, вопреки доводам Муниципального образования, не подлежит повторному доказыванию.

Ввиду того, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суды удовлетворили требования Компании, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 63, а также пункту 5 статьи 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Руководствуясь положениями статей 63, 64 и 399 ГК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающими обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении Компанией вышеназванных правил до подачи рассматриваемого иска, что влечет возникновение у истца права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Так, судами установлено, что Компания выполнила условия, предусмотренные указанными выше нормами права, поскольку в период проведения ликвидации Учреждения направила в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения спорной задолженности.

Довод Муниципального образования о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 2 344 635 руб. 83 коп. долга со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 рассмотрен судами и отклонен, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанном и в настоящем деле, не схожи.

Как правильно отметили суды, отсутствие взыскания по исполнительным листам на сумму 2 344 635 руб. 83 коп. было связано с проведением в отношении должника процедуры ликвидации, что являлось препятствием для совершения исполнительных действий.

Поскольку вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов судов по настоящему делу по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А05-1950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина