Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-3121/14 по делу N А56-57624/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-57624/2013

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 32, лит. А, помещение 18-Н, ОГРН 1107847110447, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-57624/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о взыскании 666 619,20 руб. неосновательного обогащения в размере суммы недоплаты за услуги по транспортно-экспедиционному обеспечению по товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 N 0005173369/0001.

Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 05.03.2014 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.12.2013, которую Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2014 возвратил, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество 05.03.2014 обратилось также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.12.2013.

После рассмотрения апелляционной жалобы Общества Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2014 возвратил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а суд первой инстанции 07.04.2014 направил дело в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.12.2013 о прекращении производства по делу, могла быть подана в суд кассационной инстанции в срок до 11.02.2014 включительно.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба Обществом подана в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" 05.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявило и в тексте жалобы не указало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Общество пропустило срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 11.12.2013 и не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, то жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они Обществу не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Марьянкова