Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2424/14 по делу N А26-4783/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А26-4783/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Шестакова М.А.) по делу N А26-4783/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25 А, ОГРН 1111001004278 (далее - ООО "УК МНП-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши", место нахождение: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д.13, ОГРН 1021000880966 (далее - МКУ "СЖА") о взыскании 605 071 руб. 93 коп. пеней на основании пункта 2.7 контракта, 25 543 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 01.07.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25 543 руб. 23 коп. процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 05.01.2013 по 01.07.2013 на основании статьи 1107 ГК РФ, 29 451 руб. 88 коп. пеней за период с 05.01.2013 по 01.07.2013 на основании пункта 9.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК МНП-строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "УК МНП-строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 10.02.2014. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

В судебное заседание представители сторон не явились, считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства по жалобе надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 представитель истца участвовал, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2013, размещено на официальном сайте суда 19.11.2013, получено истцом по почте 22.11.2013 и 26.11.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 18.12.2013. Согласно регистрационному штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 25.12.2013, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на позднее получение доказательств от правоохранительных органов на запрос истца ввиду удаленного нахождения указанных органов от истца (500 км от г. Костомукша).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом указанное постановление не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могут (или не могут) быть признаны судом уважительными.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Позднее получение документов (доказательств) от третьих лиц, на которое ссылается податель жалобы, не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы. ООО "УК МНП-строй" не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не названы иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии.

Таким образом, суда апелляционной инстанции, оценив заявленный ООО "УК МНП-строй" довод о позднем получении подтверждающих документов (доказательств) от правоохранительных органов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена ООО "УК МНП-строй" правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2014 по делу N А26-4783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" (ОГРН 1111001004278) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 N 72.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин