Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-2435/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-4783/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" (ОГРН 1111001004278; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25 А)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 г. по делу N А26-4783/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "УК МНП-строй"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании 683 610,25 руб.

установил:

ООО "УК МНП-строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 г. по делу N А26-4783/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение подтверждающих документов (доказательств) от правоохранительных органов на запрос истца, ввиду удаленного нахождения указанных органов от истца (500 км от г. Костомукша).

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.11.2013 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 18.12.2013 г. (среда - последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 25.12.2013 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 12.11.2013 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ООО "УК МНП-строй". Таким образом, истец располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 18.11.2013 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 19.11.2013 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении о принятии искового заявления к производству от 30.07.2013 г., полученном ООО "УК МНП-строй" по указанному в иске почтовому адресу (л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "УК МНП-строй" имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 18.12.2013 г.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на позднее получение подтверждающих документов (доказательств) от правоохранительных органов на запрос истца, причин пропуска срока ООО "УК МНП-строй" не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "УК МНП-строй" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова