Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-744/14 по делу N А44-3240/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А44-3240/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участи от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новгородской области Полевщиковой И.Г. (доверенность от 17.12.2013 N 3-2762),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2013 (судья Куропова Л.А.) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-3240/2013,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области, место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, пр. Мира, 22/25, ОГРН 1045300283280 (далее - Управление), по отказу в возврате заявителю платежей, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за период 2010 - 2012 годов в сумме 60 921 руб. 94 коп. и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010 - 2012 годы в сумме 60 921 руб. 94 коп.

Решением от 27.08.2013 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.12.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления по отказу в возврате 4410 руб. 18 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и обязания Управления возвратить указанную сумму и отказал в удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что поскольку в результате деятельности Банка образуются отходы, то у него возникла обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление исходит из того, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Постановление N 5-П), обязанность по соблюдению лимитов образования отходов в соответствии с утвержденными нормативами возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, в связи с чем, по мнению Управления, именно на этих лиц и должна быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 16.01.2013 Банк вносил в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за 2010 - 2012 годы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Управлением.

Банк 22.03.2013 обратился в Управление с заявлением о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы за 2010 - 2012 годы за размещение отходов производства и потребления в сумме 60 921 руб. 94 коп.

Поскольку письмом от 08.04.2013 N АП-06-21/952 Управление отказало Банку в возврате платежей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Общество не занималось размещением отходов, поэтому у него не возникла обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, но вместе с тем отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления по отказу в возврате 4410 руб. 18 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и обязания Управления возвратить указанную сумму, отметив истечение срока исковой давности по требованию о возврате 4410 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности Банка образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" по договорам на оказание услуг по вывозу отходов.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Банк не осуществляет деятельность по размещению отходов. Суды правомерно исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Банк подал заявление в арбитражный суд 05.07.2013, а плата за размещение отходов в размере 4410 руб. 18 коп. перечислена платежными поручениями от 19.04.2010 N 3101, 3102, 3103, то срок исковой давности по требованию о возврате 4410 руб. 18 коп. пропущен.

Таким образом, апелляционный суд с учетом срока исковой давности правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления по отказу в возврате 4410 руб. 18 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и обязания Управления возвратить указанную сумму, и отказал в удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части оставил решение суда без изменения.

Податель жалобы считает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П, обязанность по соблюдению лимитов образования отходов в соответствии с утвержденными нормативами возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, в связи с чем, по мнению Управления, именно на этих лиц и должна быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В Постановлении N 5 прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в сфере взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления), что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

В данном случае Общество не является специализированной организацией и, как отмечалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае наличие договоров предоставления услуг по удалению, транспортированию и размещению отходов, не создает для Банка обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А44-3240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин