Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-58439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича представителя Матвиенко Н.С. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" представителя Клименко К.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 4/НИ),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.08. 2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением от 03.07.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В. О.,3 -я линия, д. 62, литера А, ОГРН 1057811134523 (далее - ООО "Нева-Инвест"), 10.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия временного управляющего Института Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанному заявлению присвоен номер дела А56-58439/2011-жалоба.

Далее 11.09.2013 ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Института, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 02.05.2013 на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей, заключенного между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Комъюнити" (далее - ООО "Комъюнити").

Указанному заявлению присвоен номер дела А56-58439/2011-жалоба 2.

В тот же день, 11.09.2013, ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Института, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора от 02.05.2012 на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов, заключенного между Институтом и ООО "Комъюнити".

Указанному заявлению присвоен номер дела А56-58439/2011-жалоба 3.

Кроме того, ООО "Нева-Инвест" 11.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Института, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 02.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между Институтом и ООО "Комъюнити".

Указанному заявлению присвоен номер дела А56-58439/2011-жалоба 4.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объединения заявлений ООО "Нева-Инвест".

В связи с этим заявления ООО "Нева-Инвест" о признании незаконными действий временного управляющего Института Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Института, выразившегося в непринятии мер по оспариванию трех договоров от 02.05.2013: на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей, на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов, на оказание юридических услуг, заключенных между Институтом и ООО "Комъюнити", суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А56-58439/2011-жалоба 1.

Определением от 21.10.2013 производство по жалобе ООО "Нева-Инвест" в части признания незаконными действий временного управляющего Института Сатюкова Д.Н. по подготовке означенных документов прекращено. В удовлетворении жалобы ООО "Нева-Инвест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Института Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию указанных договоров от 02.05.2013 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-58439/2011-жалоба1 отменено; принят новый судебный акт. Суд признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Института Сатюкова Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров от 02.05.2012, заключенных между должником и ООО "Комъюнити". В части требований по жалобе ООО "Нева-Инвест" об оспаривании действий временного управляющего Института Сатюкова Д.Н. по подготовке анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института, отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Института Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров от 02.05.2012, заключенных между должником и ООО "КомЪюнити"; а также об отказе в признании незаконными действий по подготовке перечисленных документов (анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института, отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что действия арбитражного управляющего по подготовке анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения уже рассматривались арбитражным судом в рамках дела N А56-58439/2011-собр.1.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. заявляет, что сможет оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов сделками, совершенными между Институтом и ООО "КомЪюнити", после получения в полном объеме документов от бывшего генерального директора Института. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов Института, назначенное на 30.09.2013 и не состоявшееся по причине болезни конкурсного управляющего Института. На собрании кредиторов от 06.11.2013 большинством голосов кредиторов (96,66%) было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг, заключенных между Институтом и ООО "КомЪюнити".

Конкурсный управляющий также считает, что апелляционным судом не был оценен тот факт, что ООО "Нева-Инвест" (конкурсный кредитор) не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам.

Податель жалобы также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/2011 по делу N А21-1723/2010.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в уклонении от принятия самостоятельного решения по вопросу о неправомерности действий временного управляющего Института Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно направил рассмотрение дела в этой части в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Нева-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 отменено определение суда первой инстанции от 21.10.2013, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, свое обращение в суд ООО "Нева-Инвест" мотивировало следующим:

- к отчету временного управляющего не были приложены копии материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, документ, содержащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также копии материалов, на основании которых было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- анализ финансового состояния и анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института за период с октября 2009 года по январь 2013 года должны были проводиться на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором;

- к анализу финансового состояния должника не были приложены копии материалов, использованных при составлении указанного анализа;

- при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим Сатюковым Д.Н. не был исследован ряд сделок, заключенных Институтом в период с марта 2011 года по июнь 2012 года и связанных с увеличением кредиторской задолженности;

- договоры с ООО "КомЪюнити" заключены Институтом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, однако конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию договоров от 02.05.2012.

Рассмотрев доводы кредитора в части обжалования бездействия конкурсного управляющего Института Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров от 02.05.2013, заключенных между Институтом и ООО "КомЪюнити", суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усмотрел. Суд указал, что в данном конкретном случае оспариваемые ООО "Нева-Инвест" действия (бездействия) конкурсного управляющего (непринятие конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н. мер по оспариванию сделок должника) не признаны нарушающими права и интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Нева-Инвест" в части признания незаконными действий временного управляющего Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Института; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалованной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса, по которому суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Нева-Инвест", апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимися в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ВАС РФ рекомендует суду при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе ООО "Нева-Инвест" со ссылкой на то, что полномочия Сатюкова Д.Н. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Довод жалобы о необоснованном направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции и уклонении апелляционного суда от самостоятельного рассмотрения данного вопроса жалобы ООО "Нева-Инвест" является необоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спорный вопрос жалобы ООО "Нева-Инвест" по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ и обоснованно направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы жалобы относительно неправильной оценки апелляционным судом бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что необращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, - при наличии информации о заинтересованности лиц - участников оспариваемых сделок, учитывая период их совершения, ввиду наличия значительной реестровой задолженности, - безусловно, несет потенциальную угрозу правам и интересам кредитора, поскольку влияет на возможность увеличения активов должника и восстановление его платежеспособности, что, соответственно, влияет и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Апелляционный суд правильно истолковал нормы Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, и пришел к обоснованному выводу о неправомерном поведении (бездействии) конкурсного управляющего должника, выразившемся в уклонении от оспаривания сделок, указанных в заявлении ООО "Нева-Инвест".

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-58439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Г. Колесникова