Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-822/14 по делу N А56-43479/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-43479/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" Барановой О.В. (доверенность от 18.10.2013), от ЗАО "Строительное управление N 12" Фесенко М.А. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43479/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12", место нахождения: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1057813152176 (далее - ЗАО "СУ N 12"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1037821027001 (далее - ООО "Ключ"), с заявлением (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на квартиры N 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А.

Определением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, суд первой инстанции признал за ЗАО "СУ N 12" право собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Ключ" - закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - ЗАО "ДСК N 3"), просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления и отказать в признании права собственности заявителя на квартиры в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статьи 10 и 168 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле; передача спорных квартир в собственность ЗАО "СУ N 12" повлекла уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании 27.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2014.

Представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ЗАО "СУ N 12" просил оставить определение от 17.07.2013 и постановление от 26.11.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ N 12" (инвестор) и ООО "Ключ" (застройщик) заключили договор от 29.12.2009 об инвестировании в строительство жилого дома, по которому инвестор обязался инвестировать денежные средства в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию, а также совершать фактические действия по организации проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок N 1 (южнее дома N 79, корп. 2 по пр. Науки), а застройщик - передать инвестору помещения в указанном доме на согласованных условиях.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что доля ЗАО "СУ N 12" в строящемся объекте составит 696 877 700 руб., в счет которых застройщик обязан передать ему квартиры общей площадью 12 847, 84 кв. м, места на автостоянке общей площадью 1 820 кв. м и помещения общей площадью 195, 76 кв. м в пристройке к жилому дому. Конкретные помещения, подлежащие передаче инвестору, перечислены в приложении N 2 к договору.

ЗАО "СУ N 12" исполнило свои обязательства, перечислив застройщику 696 877 700 руб., что подтверждается актами, договорами, платежными документами, актом от 30.11.2011 N 14 о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов от 18.04.2012.

Письмом от 23.01.2012 ЗАО "СУ N 12" просило ООО "Ключ" учесть при распределении квартир выполнение им дополнительных работ и частичное погашение задолженности за ООО "Ключ" перед другими лицами (14 046 394 руб. 71 коп.).

Кроме того, в ходе строительства ЗАО "СУ N 12" уплачивало денежные средства в различные организации, штрафные санкции и совершало иные платежи за ООО "Ключ" в счет последующего распределения квартир.

Застройщику выдано разрешение от 25.01.2012 N 78-0204в-2012 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 26.01.2012 о распределении квартир застройщик и инвестор увеличили долю ЗАО "СУ N 12" в спорном объекте недвижимости, установив, что квартиры N 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221 и 202 подлежат передаче инвестору. Актом от той же даты спорные квартиры переданы ЗАО "СУ N 12".

Определением от 26.10.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Ключ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Михнева Николая Николаевича.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "СУ N 12" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО "ДСК N 3" указало на то, что обязательства у ООО "Ключ" по передаче ему квартир возникли ранее, а именно в 2006 году (договор от 18.06.2006 N 21 о долевом участии в строительстве); требование ЗАО "СУ N 12" в сумме 45 298 977 руб. включено в реестр требований кредиторов как денежное требование; акту приема-передачи спорных квартир была дана оценка Калининским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на квартиры.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Удовлетворяя заявление ЗАО "СУ N 12" в части признания права собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, суд первой инстанции указал на то, что заявитель как инвестор в строительство жилого дома по проспекту Науки города Санкт-Петербурга надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 29.12.2009 N 05-12/09, перечислив застройщику 696 877 700 руб. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.10.2012) спорный жилой дом был введен в эксплуатацию (25.01.2012), а квартиры фактически переданы во владение ЗАО "СУ N 12"

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Между тем суды не учли, что согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

ЗАО "ДСК N 3" (инвестор) и ООО "Ключ" (застройщик) заключили договор от 18.06.2006 N 21 о долевом участии в инвестировании в строительство, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009) инвестор обязался вложить 17 270 805 руб. в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок N 1 (южнее д.79, корп. 2 по пр. Науки), а застройщик - в течение трех месяцев после утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию передать ЗАО "ДСК N 3" по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221.

При наличии двух договоров, заключенных в отношении одних и тех же жилых помещений, квартиры согласно статье 398 ГК РФ подлежали передаче ЗАО "ДСК N 3", договор с которым заключен раньше (18.06.2006), чем договор с ЗАО "СУ N 12" (29.12.2009).

При изложенных обстоятельствах действия ООО "Ключ" и ЗАО "СУ N 12" по составлению акта от 26.01.2012 о переходе права собственности на квартиры к ЗАО "СУ N 12" являются недобросовестными и направлены на незаконное оказание предпочтения одному из кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (статья 61.3 Закона), не препятствует признанию сделки ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ЗАО "СУ N 12" не представило в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорные квартиры. Кроме того, суды не учли выводов, содержащихся в решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 по делам N 2-4448/12, 2-4449/12, 2-4450/12, 2-4451/12, 2-4452/12, 2-4453/12 и 2-4454/12, в которых дана оценка акту приема-передачи квартир от 04.03.2012 аналогичного с актом от 26.01.2012 содержания. При этом установлено, что ООО "Ключ" не имело правомочий на распоряжение спорными квартирами "без предварительного разрешения всех вопросов с ЗАО "ДСК N 3", в том числе соблюдения интересов дольщиков - физических лиц". В настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, по тем же квартирам. При изложенных обстоятельствах у ЗАО "СУ N 12" не могло возникнуть право собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, а вопрос о том, кому из кредиторов ООО "Ключ" подлежат передаче квартиры, должен быть решен с соблюдением в том числе со статьей 398 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания за ЗАО "СУ N 12" права собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку передача спорных квартир по акту от 26.01.2012 в силу ст.10 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ДСК N 3" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2014 N 207, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-43479/2012 в части признания права собственности закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, к. 3, лит. А, отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 N 207.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев