Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-2110/14 по делу N А56-31675/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-31675/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стандарт" Гермаш Т.В. (доверенность от 11.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" Баранова Б.А. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31675/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стандарт", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 93, пом. 472, ОГРН 1077847152162 (далее - ООО "Петербургский стандарт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 49 лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802502848 (далее - ООО "Кэрл", заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ), о взыскании 1 652 542 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.12.2011 N 01/12/11, 13 220 руб. 34 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.04.2013 по дату фактического погашения задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 (судья Яценко О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда изменено: с ООО "Кэрол" в пользу ООО "Петербургский стандарт" взысканы: задолженность в размере 1 346 889 руб. 27 коп., неустойка в размере 10 775 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 451 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 346 889 руб. 27 коп. задолженности за период с 24.04.2013 по дату фактического погашения задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургский стандарт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не мотивировал отказ от подписания актов сдачи-приемки работ и не представил доказательств невыполнения части работ, указанных в актах, поэтому работы по актам, подписанным в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургский стандарт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кэрол" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кэрол" (заказчик) и ООО "Петербургский стандарт" (подрядчик) заключен договор от 07.12.2011 N 01/12/11 (далее - договор подряда) на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству слаботочных систем на объекте: "Строительство поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле, Ленинградской области", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Набережная, д. 9.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда начало выполнения работ - 12.12.2011, окончание выполнения работ - 01.12.2012.

В силу дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 1 к договору подряда стоимость работ составила сумму 17 920 023 руб. 27 коп.

По пункту 3.3 договора подряда оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Выполненные работы истец отразил в актах выполненных работ формы КС-2 N N 1-27 за период с 14.03.2012 по 02.04.2013 на общую сумму 10 181 403 руб. 21 коп. При этом акты NN 1-18, 23 ответчиком подписаны; работы, выполненные истцом, приняты. Акты выполненных работ N 19-21, 24-27 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 1 652 542 руб. 19 коп.

По причине нарушения заказчиком сроков оплаты работ и наличием задолженности за выполненные работы в размере 1 652 542 руб. 19 коп. ООО "Петербургский стандарт" вручило ООО "Кэрол" уведомление от 23.04.2013 N 105 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что поскольку доказательств выполнения работ по актам N N 24-25 истцом не представлено, то работы, отраженные в этих актах на общую сумму 305 625 руб. 92 коп., не подлежат оплате как несданные заказчику.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлены акты выполненных работ 15.08.2012 N 19, N 20, N 21, от 02.04.2013 N 24, N 25, N 26 и N 27, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты вручены заказчику 15.03.2013 и 09.04.2013, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.03.2013 N 77 и от 08.04.2013 N 78 и признано ответчиком (протокол судебного заседания от 22.08.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2013 (том дела 1, лист 243) ответчиком признается задолженность в сумме 1 118 256 руб. 73 коп. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном деле спор возник в отношении работ, указанных в актах от 02.04.2013 N N 24-27, общая стоимость по которым, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2013 N 8 составила сумму 534 285 руб. 46 коп. (том дела 1, лист 235).

При этом согласно письму от 25.04.2013 N 141 (том дела 1, лист 239) работы по актам NN 26-27 приняты ответчиком без замечаний, а работы по актам N 24 и N 25 приняты частично. Определенная по предложению суда апелляционной инстанции стоимость работ, принятых ответчиком по актам N 24 и N25, составила сумму 71 057 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции признал работы, отраженные в актах от 02.04.2013 N N 24-25 на общую сумму 305 625 руб. 92 коп., не подлежащими оплате как несданные заказчику.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.4 договора подряда.

Согласно письму от 25.04.2013 N 141 ответчик в связи с замечаниями к выполнению по актам выполненных работ NN 24, 25, 26, 27 от 02.04.2013 просил откорректировать объемы работ по спорным актам N 24 и N 25. При этом причины отказа в приемке отраженных в спорных актах работ заказчиком в письме от 02.04.2013 N 141 не указаны, замечания, обосновывающие отказ в приемке работ, не представлены. Мотивированного отказа от подписания полученных актов N 24 и N25 заказчиком в адрес подрядчика не направлено.

В материалах дела также отсутствуют сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. На протяжении всего периода (с апреля 2013 года до обращения ООО "Петербургский стандарт" в суд в июне 2013 года) заказчик каких-либо претензий относительно качества и объема работ подрядчику не заявлял.

В материалы дела представлен акт проверки объемов работ, выполненных ООО "Петербургский стандарт" на объекте строительства от 29.04.2013, составленный с участием муниципального заказчика, с указанием конкретных работ и актов, по которым работы приняты. Вместе с тем, в данном акте проверки не указаны работы, выполненные истцом и переданные ответчику по двусторонним актам от 13.07.2012 N 8, от 15.08.2012 NN 17-18, а также по односторонним актам от 02.04.2013 NN 26 и 27, которые согласно письму от 25.04.2013 N 141 приняты заказчиком без замечаний. При таких обстоятельствах данный акт проверки не может служить доказательством невыполнения подрядчиком работ, указанных в спорных актах от 02.04.2013 N 24 и N 25.

Как установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 стать 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации мотивированный отказ от подписания врученных заказчику актов и справок (формы КС-2 и КС-3) со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы по актам от 02.04.2013 N 24 и N 25 не подлежат оплате как несданные заказчику, является необоснованным.

Поскольку ООО "Кэрол" не исполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 ООО "Петербургский стандарт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Кэрол".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-31675/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-31675/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэрол", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.49, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1027802502848, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова