Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-1739/14 по делу N А52-1168/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А52-1168/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-1168/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, 87 А, ОГРН 1046000306659 (далее - ООО "СК Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 30.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 27.01.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие соответствующих расчетов и других доказательств, обосновывающих заявленную сумму. Управление, ссылаясь на справочные сведения об оплате юридических услуг, считает, что разумными и соразмерными являются расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.01.2013 N ПСТ-08-09/95.

Решением от 22.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "СК Альянс", посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 50 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное требование Общества в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами, в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенного Обществом (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов Общества в арбитражном суде по вопросу признания незаконным и отмене постановления Управления от 29.01.2013 N ПСТ-08-09/95 (пункт 1.1) (том 2, листы 114 - 116).

Перечень юридических услуг указан в пункте 1.1.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

Факт несения Обществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 06.08.2013 N 01/0813 на выполнение работ-услуг, счетом от 06.08.2013 N 01/0813, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 00027 (том 2, листы 117 - 119).

Согласно материалам дела представительство интересов Общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Никулов Н.Н., являющийся работником ООО "Консул", на основании доверенности от 11.02.2013 (том 1, лист 10; том 2, листы 124 - 125).

Изучив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены заявителем. При этом суды, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в городе Пскове и Псковской области, пришли к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие соответствующих расчетов и других доказательств, обосновывающих заявленную сумму. Управление, ссылаясь на справочные сведения об оплате юридических услуг, считает, что разумными и соразмерными являются расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб.

Между тем суды, проведя анализ представленных Управлением распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области от 25.10.2013 (том 3, листы 1 - 7, 31), пришли к выводу, что из указанных в них сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Обществом расходов в той части, которая взыскана судом. В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием решения административного органа, не выделены.

При этом заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

В то же время Обществом в обоснование довода о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены полученные по запросам заявителя сведения относительно стоимости юридических услуг по обжалованию постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым стоимость юридических услуг определена в размере 40 000, 50 000 руб. (том 2, листы 126 - 128).

Суды обоснованно отметили, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов в той части, которая взыскана судом, Управление не представило.

При таких обстоятельствах, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Управления расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-1168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин