Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-428/14 по делу N А56-47286/2011

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-47286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое" Фисенко М.А. (доверенность от 29.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Удача" Фрезе В.И. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-47286/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул. Юннатов - ст. Рыбацкое, уч. ж.д. Улица, лит. А, ОГРН 1097847302574 (далее - ООО "Кром-Рыбацкое"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, пом. 2-Н, ОГРН 1097847229150 (далее - ООО "Удача"), о взыскании 3 993 158 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 370 063 руб. 10 коп. стоимости работ по приведению помещения в первоначальное состояние и обращении взыскания на арестованное (удерживаемое) имущество.

Определением от 19.04.2012 суд принял встречный иск ООО "Удача" о взыскании с ООО "Кром-Рыбацкое" 4 376 029 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переоборудования и улучшения недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Решением от 12.10.2012 иск ООО "Кром-Рыбацкое" удовлетворен частично: с ООО "Удача" в его пользу взыскано 700 000 руб. задолженности и 5686 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение от 12.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен. С ООО "Кром-Рыбацкое" в пользу ООО "Удача" взыскано 4 376 029 руб. 59 коп. задолженности и 47 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 51 500 руб. расходов по экспертизе. В остальной части решение от 12.10.2012 оставлено без изменения. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: с ООО "Кром-Рыбацкое" в пользу ООО "Удача" взыскано 3 676 029 руб. 59 коп. задолженности, 41 313 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине и 51 500 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ООО "Кром-Рыбацкое", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление 13.11.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска, решение от 12.10.2012 в указанной части оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем согласовании произведенных ООО "Удача" работ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; поскольку арендатор отказался от заключения основного договора, суд был не вправе ссылаться на пункт 4.7.2 предварительного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Кром-Рыбацкое" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Удача" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ООО "Кром-Рыбацкое" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-66135/2013.

С учетом стадии рассмотрения дела и отсутствия нарушения прав заявителя кассационная инстанция не считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Удача" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 30/3р-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого они обязались в будущем заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор аренды нежилого помещения площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "улица Юннатов - станция Рыбацкое", лит. А, пом. 30/3р (на 3-м этаже комплекса обслуживания пассажиров), для использования под пункт общественного питания и танцевальный клуб.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель обязался оформить на помещение право собственности, после чего предоставить его в аренду на условиях, установленных названным договором.

Разделом 3 договора определены порядок, сроки и форма расчетов.

Актом приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал арендатору нежилое помещение N 30/3р-10 для проведения работ, необходимых для приведения объекта в состояние, позволяющее его использовать в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что арендатор имеет право произвести ремонт, перепланировку, переустройство и/или переоборудование объекта, необходимые для дальнейшего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, при условии соблюдения действующих требований СНиП.

ООО "Кром-Рыбацкое" 05.11.2010 получило свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на комплекс обслуживания пассажиров (доля в размере 101524/107844).

Основной договор сторонами заключен не был.

Суды правильно применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что арендная плата в размере 350 000 руб. в месяц подлежит взысканию за май - июнь 2011 года (пункт 3.1 договора), в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен в части взыскания с ООО "Удача" 700 000 руб. задолженности.

Исходя из условий предварительного договора (пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 4.7.2, 4.8, 4.9), суды сделали вывод о том, что арендатор был вправе проводить необходимые ремонтные работы для подготовки помещения к открытию торгового комплекса.

Суды обоснованно признали, что помещение было передано ООО "Удача" по акту приема-передачи от 01.10.2010 для проведения необходимых работ согласно пункту 1.1 договора, что означает, что истец знал о проведении работ.

Апелляционный суд дал оценку договорам подряда от 01.10.2010 N 02/011010 и 01/011010, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и посчитал, что размер требований по встречному иску подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Апелляционный суд счел доказанными обстоятельства согласования ООО "Кром-Рыбацкое" выполненных ООО "Удача" работ и с учетом требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего согласования произведенных ООО "Удача" работ получил надлежащую оценку апелляционного суда. Ссылка подателя жалобы на отказ арендатора от заключения основного договора, в связи с чем не мог быть применен пункт 4.7.2 предварительного договора, не подтверждается достаточными доказательствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-47286/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром-Рыбацкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина