Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1787/14 по делу N А26-5886/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-5886/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-5886/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6, ОГРН 1111001014211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 742 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 14аэф-12.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2013 и постановление от 17.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 N 14-аэф/12 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной стоимости обязуется выполнить собственными и по своему усмотрению, привлеченными силами работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК КДЦ Суоярвского городского поселения, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

В пункте 2.1 Контракта стороны установили, что общая стоимость работ составляет 742 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (части работ) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур по соответствующему этапу безналичным путем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Согласно пункту 1.4 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2012.

Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме. Результаты работ приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки результатов работ от 30.01.2013. При этом работы выполнены с задержкой срока, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта, что, по мнению заказчика, является основанием для взыскания с подрядчика неустойки на условиях, предусмотренных Контрактом. При этом заказчик письмом от 07.02.2013 N 223 известил подрядчика об отказе в оплате работ, выполненных по Контракту, до момента, пока Общество не выплатит Администрации неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения им обязательства.

Неоплата Администрацией выполненных по контракту работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, письмом от 16.01.2013 N 26 Общество известило Администрацию о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки результатов работ от 30.01.2013, акт выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 на сумму 742 900 руб., которые приняты Администрацией без замечаний, подтверждают принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

С момента сдачи Обществом работ Администрации у последней возникает обязанность по уплате выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, не приняли ссылки Администрации на необходимость применения пункта 6.4 Контракта и проведения зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика только после уплаты Обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по Контракту (цены Контракта). В случаях неисполнения подрядчиком взятых на себя по Контракту обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы после перечисления подрядчиком на счет заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 6.4 контракта.

Фактически доводы Администрации сводятся в необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Администрация не представила доказательства проведения расчетов по Контракту с учетом взыскания предусмотренной Контрактом неустойки, не подтвердила прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ.

Обязательство не может быть прекращено зачетом однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суды при разрешении спора могли провести зачет неустойки в случае предъявления Администрацией встречного иска и его рассмотрения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-5886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Суоярвского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова