Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23975/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Соловьевой Е.А., доверенность от 09.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2013) ООО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2013 по делу N А26-5886/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 742 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 14аэф-12 от 06.11.2012.

Решением от 28.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно не учел положения пункта 6.4 Контракта, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком срока выполнения работ из стоимости выполненных работ следует удерживать сумму неустойки. Заявитель полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у Администрации наступает при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (п.2.4). По мнению заявителя, поскольку истец не перечислил в адрес ответчика сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, то оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14-аэф/12 от 06.11.2012 (л.д. 9-10) (далее Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и по своему усмотрению привлеченными силами работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК КДЦ Суоярвского городского поселения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ - 742900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (части работ) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур по соответствующему этапу безналичным путем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2012.

Неоплата Администрацией выполненных по контракту работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с Администрации в пользу Общества 742 900 руб. долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом приемки результатов работ от 30.01.2013 (л.д. 14), актом выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 (л.д.13) на сумму 742 900 руб., которые приняты Администрацией без замечаний.

Работы выполнены с нарушением срока на 61 день.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по контракту (цены контракта). В случаях неисполнения подрядчиком взятых на себя по контракту обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы после перечисления подрядчиком на счет заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

В материалах дела не представлены доказательства уведомления Общества об удержании суммы неустойки при окончательном расчете, т.е. о проведении зачета.

Письмо N 223 от 07.02.2013 не является уведомлением о прекращении встречных денежных требований. Кроме того в деле отсутствуют доказательства направления его Обществу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2013 по делу N А26-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова