Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1202/14 по делу N А56-31595/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-31595/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 03/2014), от открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" Плиева Р.С. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-31595/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод Стройдеталь", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1024701893831 (далее - Завод), о взыскании 12 443 744 руб. 95 коп. доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что истец правомерно перешел на расчетный метод определения стоимости потребляемой энергии, суды делали без оценки условий соглашения от 01.09.2009 N 1, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика принимать для расчетов за потребленную электроэнергию показания существующей системы учета измерительных комплексов с увеличением ежемесячного объема потребленной электроэнергии по показаниям счетчиков на коэффициент 1,15. Кроме того, суды не учли, что установленная 19.03.2012 пломба-наклейка N SSC 61030829, неисправность которой отражена в акте 25.05.2012, до сих пор является исправной, о чем свидетельствует акт от 16.01.2013.

В отзыве Общество просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдает режим потребления энергии (мощности), обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Случаи, при которых прибор учета признается неисправным, стороны определили в пункте 1.5 Договора. К таким случаям отнесены, в том числе отсутствие или повреждение пломбы, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства.

В подпункте "а" пункта 4.14 Договора указано, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора (по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной мощности) токоприемников и числу часов подачи энергии).

На энергоснабжаемом объекте ответчика "Завод (ЦРП-10, РУ-10 кВ и ТП-43)", расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тосно-2, Московское шоссе, дом 15, Обществом и ОАО "ЛОЭСК" были проведены проверки приборов учета и соблюдения ответчиком условий Договора. В ходе проверок зафиксированы нарушения в работе приборов учета, требующие полной замены и модернизации системы коммерческого учета электроэнергии. Актом проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 21.07.2011 установлено, что отсутствует пломба на зажимной крышке проходного клеммного ряда, а в Акте от 30.08.2011 зафиксировано, что пломба на крышке клеммника ТТ (фазы А и С) нарушена.

Стороны подписали соглашение от 01.09.2009 N 1, в котором установили новый срок устранения недостатков (01.03.2010) и право гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем указанного срока принимать показания счетчиков с коэффициентом 1,15.

Пунктом 4 соглашения от 01.09.2009 N 1 предусмотрено, что Общество вправе перейти на расчеты по договорной мощности (на будущий период и за шесть месяцев, предшествующих проверке) в случае, если будут выявлены следующие нарушения: превышение на момент проверки относительной погрешности измерения электроэнергии ее расчетного значения, определяемого на основе действующих нормативно-технических документов; факта самовольного подключения нагрузки, подача электроэнергии которой не учитывается измерительным комплексом; отсутствие метрологических пломб госповерителя на счетчике электроэнергии; отсутствие пломб энергоснабжающей организации; наличие следов механического воздействия на оттиске пломб госповерителя и энергоснабжающей организации; механическое повреждение средств учета электроэнергии; неправильное подключение счетчиков, трансформаторов тока.

В результате проверок, проведенных в 2010 - 2011 годах, были установлены неисправности приборов учета, которые в соответствии с пунктом 1.5 Договора позволили гарантирующему поставщику определять стоимость потребленной электроэнергии расчетным способом.

Общество произвело расчет стоимости электрической энергии на основании пункта 4.12 Договора и обратилось в суд с иском о взыскании 12 443 744 руб. 95 коп. доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора абонент обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно пункту 2.3.17 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, а также восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии (мощности) соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что факт неисправности приборов учета, не защищенных от несанкционированного доступа потребителя, документально подтвержден актами многочисленных проверок, в которых зафиксированы отсутствие и повреждение пломб, самовольное отключение счетчика от цепей напряжения.

Пунктами 4.12 и 4.15 Договора предусмотрен порядок расчета объемов потребленной электрической энергии в случае, когда неисправен прибор учета и потребитель не уведомил об этом Общество.

Судами расчет истца проверен и признан правильным, ответчик свой контррасчет не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные в ходе проверок нарушения не предусмотрены пунктом 4 соглашения от 01.09.2009 N 1 в качестве оснований для перехода на расчетный способ потребления электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 соглашения от 01.09.2009 N 1, согласно которому гарантирующий поставщик обязался производить расчеты за электроэнергию по показаниям приборов учета, увеличенным на коэффициент 1,15, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае пунктом 4 этого же соглашения стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика в случае выявления нарушений в работе приборов учета, перечисленных в пункте 4 соглашения, перейти на расчетный метод определения стоимости потребленной энергии.

Несостоятельным является и довод ответчика об исправности пломбы-наклейки N SSC 61030829. В представленном в материалы дела акте от 16.01.2013 отражено, что по результатам проверки установлены временные пломбы (пункт 1 заключения; том дела 1, лист 41). Акта от 25.05.2012, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела нет. Доказательства того, что спорные приборы учета, неисправность которых установлена актами проверок, соответствовали требованиям закона в период с 01.09.2012 по 30.04.2013, либо того, что ответчик не потреблял электрическую энергию в этот период, в материалы дела не представлены

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-31595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина