Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1577/14 по делу N А56-57113/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-57113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИТ-Н" Остянко Е.А. (доверенность от 11.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" Власова А.С. (доверенность от 20.11.2013 N 1),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57113/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Н", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. И, пом. 32Н, ОГРН 1067847155331 (далее - ООО "БИТ-Н"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1034700557495 (далее - ООО "Монолит Сеть Строй"), о взыскании аванса в размере 922 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 880 руб. (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Монолит Сеть Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БИТ-Н" 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 876,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 (с учетом вынесенного 25.10.2013 определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "БИТ-Н" удовлетворены частично, в сумме 946 442,02 руб., встречный иск ООО "Монолит Сеть Строй" также удовлетворен частично, в сумме 545 404,24 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. С учетом проведенного зачета удовлетворенных исковых требований, распределения расходов по экспертизе и судебных расходов с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ООО "БИТ-Н" взыскано 473 649,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит Сеть Строй" просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении его требований.

ООО "БИТ-Н" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БИТ-Н" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИТ-Н" (заказчик) и ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) заключили договор от 11.09.2009 N 107/ПР/09 на разработку проектной документации строительства административно-складского комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Свердлова, МКР-2, участок N 14 (далее - договор N 107/ПР/09).

Согласно пункту 2.1 указанного договора договорная цена проектной документации по нему в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к данному договору) составляет 5 600 000 руб.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено авансирование заказчиком выполнения работ в размере 30% от договорной цены.

Сроки, порядок выполнения, сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 данного договора: работа производится в несколько этапов, наименование, содержание и сроки выполнения которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.1); исполнитель изготавливает проектную документацию в 4-х экземплярах и передает ее заказчику по акту сдачи-приемки и по накладной в сроки, установленные календарным графиком работ в приложении N 2 (пункт 5.2); датой исполнения сторонами обязательств по договору является дата подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации и перечисление заказчиком денег на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3); заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки и комплекта проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения. Устранение недостатков выполненных работ в проектной документации выполняется за счет исполнителя. Если заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки и комплекта проектной документации не передал исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой, а акт подписан заказчиком (пункт 5.4).

Сторонами был подписан календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору N 107/ПР/09).

Во исполнение встречных обязательств по договору N 107/ПР/09 ООО "БИТ-Н" перечислило ООО "Монолит Сеть Строй" денежные средства в размере 2 430 000 руб.

В связи с тем что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, определенные договором и графиком выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Монолит Сеть Строй" отказ от принятия исполнения, претензию о возврате полученного аванса и уплате процентов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО "Монолит Сеть Строй" без удовлетворения, ООО "БИТ-Н" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Монолит Сеть Строй", ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "БИТ-Н" задолженности в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования ООО "БИТ-Н" и частично встречные исковые требования ООО "Монолит Сеть Строй". Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 107/ПР/09 и календарным графиком работ, ООО "Монолит Сеть Строй" обязалось завершить выполнение работ по четырем этапам в течение 10 месяцев с даты перечисления аванса заказчиком, то есть не позднее 18.10.2010 (последний авансовый платеж был перечислен заказчиком 18.12.2009). В установленный срок исполнитель заказчику результаты работ не передал.

Судами установлено, что ООО "Монолит Сеть Строй" нарушило сроки выполнения работ по договору N 107/ПР/09.

Суды посчитали, что при указанных обстоятельствах истец был вправе отказаться от услуг ответчика.

Суды приняли во внимание, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.11 по делу N А56-70623/2010 с ООО "БИТ-Н" в пользу ООО "Монолит Сеть Строй" взысканы стоимость выполненных работ по первому и второму этапам работ в размере 1 092 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 091,53 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО "БИТ-Н" 29.12.2012.

Таким образом суды признали факт перечисления заказчиком исполнителю в рамках исполнения обязательств по договору N 107/ПР/09 денежных средств в сумме 3 522 000 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 091,53 руб.).

Стоимость 1 и 2 этапов работ согласно приложению N 2 к договору N 107/ПР/09 составляет 2 600 000 руб. После осуществления расчетов по первым двум этапам работ у ответчика остались авансовые платежи истца в сумме 922 000 руб.

Суды установили, что неосвоенные ответчиком денежные средства истца подлежат возврату ООО "БИТ-Н" с начислением процентов.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что исполнение по 3 и 4 этапам выполнения работ на сумму 900 000 руб., предъявленное ответчиком по истечении установленных договором N 107/ПР/09 сроков, истец принять отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 08.04.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно заключению эксперта объем работ по 3 этапу выполнен подрядчиком не в полном объеме; работы по 4 этапу не выполнены. Стоимость работ, выполненных ООО "Монолит Сеть Строй", до расторжения договора составила 340 427 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ленский В.В. заключение поддержал в полном объеме, дал подробные ответы на вопросы ответчика, пояснил, что результаты работ по 3 этапу можно использовать в дальнейшем в случае доработки выполненной ответчиком документации.

Исследовав материалы дела, результаты экспертизы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме.

Вместе с тем исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы по 3 этапу стоимостью 340 427 руб. подлежат оплате.

Ответчик заявил требование и о взыскании процентов в сумме 402 876,04 руб.

Суд первой инстанции признал, что за период с 26.10.2010 по 29.12.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 204 977,24 руб. Суд принял во внимание, что решение арбитражного суда по делу N А56-70623/2010 исполнено ООО "БИТ-Н" только 29.12.2012. Указанную сумму суд взыскал с истца в пользу ответчика.

ООО "Монолит Сеть Строй" считает, что его требование о начислении процентов за задержку оплаты работ по 3 этапу суд отклонил неправомерно.

В данном случае, удовлетворяя требование ответчика в части, суд обоснованно исходил из того, что по договору N 107/ПР/09 ответчику были перечислены 3 522 000 руб., тогда как работы им выполнены на сумму 2 940 427 руб.

Суды, имея ввиду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в данном случае обосновано не приняли представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования частично.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность встречного требования о взыскании процентов в заявленной сумме, в материалы дела не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе проведенной строительно-технической экспертизы, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-57113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова