Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1373/14 по делу N А56-38664/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-38664/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Поливаной С.В. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания" Мышкиной Н.А. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38664/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1079847082006 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270 лит. З, пом. 16Н, ОГРН 1077847430297 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 607 181 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договорам от 09.06.2011 N 095 и от 10.01.2012 N 113.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вследствие нарушения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не было извещено в установленном порядке о месте и времени слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2013 предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2013 в 14 час. 30 мин. Данное определение направлено сторонам 11.07.2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 05.07.2013 было получено отделом почтовой связи 17.07.2013, а 25.07.2013 после попытки вручения адресату 18.07.2013 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

На конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения (лист дела 97).

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 19085462015227 поступило в орган почтовой связи 17.07.2013, 18.07.2013 - "временное отсутствие адресата", 25.07.2013 - "истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2013 суд из предварительного заседания перешел в основное и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, хотя и заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-38664/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин