Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22704/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-38664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Мышкина Н.А., доверенность от 23.07.2013

от ответчика: Поливаная С.В., доверенность от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22704/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-38664/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании 607 181 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19 лит. А пом. 40Н (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270 лит. З пом. 16Н (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 607 181 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договорам N 095 от 09.06.2011 и N 113 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был уведомлен о наличии спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения, ссылаясь также на не представление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, считает, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала довод о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с не извещением ответчика.

Представитель истца пояснил, что такие основания отсутствуют.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, направленное по адресу места нахождения ответчика определение суда было возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 98)

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда N 095 от 09.06.2011 и N 113 от 10.01.2012 на выполнение работ по строительству ангара и устройству наружных сетей водопровода и канализации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, уч. 134-в.

Работы по указанным договорам были выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний.

В ходе эксплуатации в течение 2012 года построенного объекта в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты работ, выполненных подрядчиком - ответчиком, в том числе: обнаружены протечки кровли ангара, колодцы канализации оказались заполнены грунтовой и дождевой водой.

Истцом в адрес ответчика были предъявлены замечания по выявленным недостаткам в работах, устранение которых было гарантировано ответчиком в срок до 30.05.2012, однако обязательства ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в ООО "ЦЭО" для проведения экспертизы с целью выявления дефектов и выяснения причин возникновения недостатков. Ответчик был извещен о проведении экспертизы уведомлением N 3/14 от 12.12.2012 и присутствовал при обследовании экспертом складского помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, уч. 134-в.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта N 011/02 от 06.02.2013, согласно которого все выявленные дефекты допущены ответчиком в период производства строительных работ по договорам N 095 от 09.06.2011 и N 113 от 10.01.2012.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

В пункте 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что общий срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан (при условии полного взаиморасчета сторон) исправить недостатки в соответствии со своими гарантийными обязательствами в течение 10 (десяти) дней, после извещения заказчиком подрядчика о неисправностях, возникших в ходе эксплуатации (пункт 4.2.2. договора).

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик имеет право устранить все дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить заказчику все понесенные при этом расходы в течение пяти дней со дня их предъявления заказчику.

Материалы дела свидетельствуют, что в период гарантийной эксплуатации объекта (в течение 2012 года) истцом были обнаружены недостатки работ по устройству кровли, колодцы канализации оказались заполнены грунтовой и дождевой водой. О выявленных недостатках заказчик уведомил подрядчика, устранение недостатков подрядчиком было гарантировано до 30.05.2012.

Подрядчику также была направлена претензия от 25.02.2013 N 29, в которой заказчик просил подрядчика выплатить денежные средства в размере 607 181 руб. в срок до 01.03.2013, являющиеся стоимостью выявленных экспертизой строительных дефектов канализационных колодцев, оставленная без внимания и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя жалобы о том, что им в переписке с истцом не раз указывалось на согласие выполнить работы, которые относятся к гарантийным обязательствам по заключенным договорам подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку подрядчиком не представлены какие-либо доказательства такой переписки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов в выполненной работе, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наличия спорных дефектов и скрытых недостатков является недоказанным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатом экспертного заключения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик был извещен о проведении экспертизы и присутствовал при обследовании экспертом складского помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, уч. 134-в.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-38664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина