Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1898/14 по делу N А42-4350/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А42-4350/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй Сервис" Бычкова Ю.Н. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4350/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К.", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15, ОГРН 1025100838531 (далее - ЗАО "Норд-Вест Ф.К."), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Строй Сервис", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 13, ОГРН 1025100871718 (далее - ООО "Проф Строй Сервис"), об обязании ответчика исполнить условия договора от 30.08.2012 N 162 и выполнить монтаж оборудования в срок до 20.10.2013, а также о взыскании 2665 руб. неустойки за несвоевременное окончание работ по монтажу оборудования.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 иск удовлетворен частично; с ООО "Проф Строй Сервис" в пользу ЗАО "Норд-Вест Ф.К." взыскано 2665 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проф Строй Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оборудование поставлено и установлено исполнителем в предусмотренные договором сроки, но по вине заказчика соответствующие акты не оформлены и не подписаны. Суды не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим факт своевременной установки оборудования и его эксплуатации. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ООО "Проф Строй Сервис", не извещенного надлежащим образом, не позволило ответчику представить возражения относительно доводов, приведенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "Проф Строй Сервис" поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "Норд-Вест Ф.К.", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчик) и ООО "Проф Строй Сервис" (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ (услуг) производственно-технического назначения от 30.08.2012 N 162 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение шести календарных недель со дня поступления предоплаты поставить заказчику скоростные ворота DYNACO M2 COMPACT 2000*2630, а также выполнить производственно-технические работы по изготовлению и монтажу поставляемого оборудования (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В приложении N 1 к Договору установлена цена Договора в размере 383 804 руб., в том числе указана стоимость монтажных работ - 26 650 руб.

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок расчетов. За поставку оборудования и выполнение работ (услуг) по Договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленным исполнителем счетам на оплату.

Заказчик производит оплату Договора в два этапа. Первый этап предоплаты осуществляется заказчиком в размере 80% от суммы Договора в течение двух рабочих дней после подписания Договора; остаток денежных средств в размере 20% стоимости Договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента фактического осуществления монтажа оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).

По платежному поручению от 02.10.2012 N 1766 заказчик перечислил исполнителю 307 000 руб. аванса.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за задержку по его вине сроков выполнения работ более чем на десять дней относительно сроков, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, в виде выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных им работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. При этом исполнитель обязан вернуть предоплату заказчику.

Неисполнение ООО "Проф Строй Сервис" работ по монтажу оборудования в установленный Договором срок послужило основанием для обращения ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Проф Строй Сервис" выполнить монтаж оборудования в срок до 20.10.2013 и о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение ответчиком условий Договора (просрочку исполнения), удовлетворил иск в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требования о понуждении выполнить монтаж ворот в срок до 20.10.2013.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ по монтажу поставленного оборудования.

Как следует из пункта 5.4 Договора, монтаж оборудования производится исполнителем в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязан принять выполненную работу и подписать двухсторонний акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ с перечнем замечаний и предложений.

Доводы ответчика о том, что оборудование установлено исполнителем в предусмотренные Договором сроки, но по вине заказчика соответствующие акты не оформлены и не подписаны, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в пункте 5.4 Договора документы, подтверждающие выполнение ООО "Проф Строй Сервис" работ по монтажу оборудования, ответчиком не оформлены и в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу оборудования в установленный срок, суды признали правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.2 Договора и статьи 330 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно выявленных недостатков поставленного оборудования не относятся к предмету заявленного иска.

Кассационная инстанция также не принимает довод ООО "Проф Строй Сервис" о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ООО "Проф Строй Сервис" по адресу государственной регистрации, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 13), и по адресу регистрации директора ООО "Проф Строй Сервис" Ермакова В.В., однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Проф Строй Сервис" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проф Строй Сервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А42-4350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская