Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-25236/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А42-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Ермакова В.В. (доверенность от 28.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2013) ООО "Проф Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-4350/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Норд-Вест Ф.К."

к ООО "Проф Строй Сервис"

о понуждении выполнить работу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - истец, ЗАО "Норд-Вест Ф.К.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Строй Сервис" (далее - ООО "Проф Строй Сервис", ответчик) с требованиями обязать ответчика исполнить условия договора от 30.08.2012 N 162 и выполнить монтаж поставленного согласно приложению N 1 оборудования в срок до 20.10.2013, взыскать 2665 руб. неустойки за период с 14.11.2012 (224 дня) за несвоевременное окончание работ по монтажу оборудования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проф Строй Сервис" в пользу ЗАО "Норд-Вест Ф.К." взыскано 2665 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Проф Строй Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норд-Вест Ф.К." указало, что вывод суда со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, основан на неправильном толковании закона. Истец просил изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и обязать ответчика исполнить условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проф Строй Сервис" (исполнитель) обязалось согласно заключенному с ЗАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчиком) договору от 30.08.2012 N 162/235/12 в течение 6 недель со дня поступления аванса поставить ЗАО "Норд-Вест Ф.К." скоростные ворота DYNACO, также выполнить производственно - технические работы по изготовлению и монтажу поставляемого оборудования.

В приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) в виде спецификации - протокола (согласование цен) оговорена цена договора в размере 383 804 руб., в том числе указана стоимость монтажных работ 26 650 руб. (л.д.53).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. За поставку оборудования и выполнение работ (услуг) по договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленным истцом счетам на оплату.

Заказчик производит оплату работ в два этапа. Первый этап предоплаты осуществляется заказчиком в размере 80 % от суммы договора в течение двух рабочих дней после подписания договора; остаток денежных средств в размере 20% стоимости договора перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента фактического осуществления монтажа оборудования и подписания акта приема - сдачи выполненных работ, предусмотренных настоящим договором. По платежному поручению от 02.10.2012 N 1766 заказчик перечислил подрядчику 307 000 руб. аванса.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за задержку исполнителем по его вине сроков выполнения работ более чем на 10 дней относительно сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных им работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. При этом исполнитель обязан вернуть предоплату заказчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2013 исх. N 04/4-1, сославшись на пункты 6.3, 6.8 договора, потребовал устранить дефекты и передать сопроводительную документацию (л.д. 55).

Как указал истец, не выполнение ответчиком обязательств по монтажу ворот явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил, в удовлетворении требования о понуждении выполнить монтаж ворот отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства, условий договора и представленных в дело доказательств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 договора за задержку исполнителем по его вине сроков выполнения работ более чем на 10 дней относительно сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора, предусмотрена ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных им работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями договора, исследовав представленные доказательства, установив факт нарушения исполнителем условий договора, проверив соответствие расчета предъявленной неустойки установленному договором порядку исчисления пени, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, следуя положениям, изложенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 397 и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в удовлетворении требования обязать ООО "Проф Строй Сервис" исполнить условия договора от 30.08.2012 N 162 и выполнить монтаж поставленного согласно приложению N 1 к договору оборудования в срок до 20.10.2013.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования, поскольку суд первой инстанции правомерно мотивировал отказ ссылкой на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом в данном случае.

Как следует из содержания претензии от 30.04.2013 исх. N 04/4-1, заказчик указал на непригодность поставленных исполнителем ворот для работы в производственных помещениях в связи с коррозией всех основных элементов. Указав на необходимость устранения дефектов, истец исходил из принуждения ответчика к замене некачественного оборудования. Таким образом, истец высказал претензии относительно ворот, качества выполненных работ по монтажу скоростных ворот (л.д. 55). При этом оплата всей договорной суммы, в том числе стоимости монтажных работ истцом не осуществлена.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что право истца в заявленной им части требований о понуждении ответчика к выполнению работ по монтажу ворот является нарушенным.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, равно как не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года по делу N А42-4350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова