Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1968/14 по делу N А56-40909/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-40909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Бетехтиной М.А. (доверенность от 26.06.2013 N 631), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-542/13),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-40909/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Общество), и товарищества собственников жилья "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 4, ОГРН 5067847153920 (далее - Товарищество), 607 947 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.07.2007 N 11-61665/10-ЖК (далее - Договор) и 33 142 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 03.09.2013 отменено; производство по делу в части требований к Товариществу прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 351 270 руб. 80 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с 11.01.2012 (даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Товарищества) Договор считается прекратившим свое действие и предъявление каких-либо требований по обязательствам, вытекающим из Договора и соглашения от 29.10.2010 N 3 к Договору (далее - Соглашение), после указанной даты считается незаконным и необоснованным.

Как считает податель жалобы, предъявление требований к Обществу о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды по Соглашению возможно лишь в части, а именно за период с 01.11.2011 по 31.12.2011. Между тем, как указывает податель жалобы, задолженность в указанной части полностью погашена, так как Предприятие ранее осуществило перезачет суммы в размере 260 176 руб. 32 коп. в счет оплаты задолженности по Соглашению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 23.12.2013, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что предметом обжалования является постановление апелляционного суда. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между Предприятием и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в объемах, установленных Договором, а абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и вещества в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Разделом 3 Договора установлены обязанности сторон.

В разделах 4 и 5 Договора стороны согласовали порядок учета и расчетов.

Предприятием, Товариществом и Обществом 29.10.2010 заключено трехстороннее Соглашение, по условиям которого Общество (субабонент) принимает обязанности Товарищества (абонента) по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды по объекту жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 35, корп. 3.

Пунктом 11 Соглашения установлена солидарная обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности.

Ссылаясь на нарушение Обществом и Товариществом условий Договора по оплате отпущенной питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 03.09.2013, прекратил производство по делу в части требований к Товариществу в связи с ликвидацией последнего; взыскал с Общества в пользу Предприятия 351 270 руб. 80 коп. задолженности; в удовлетворении иска в части пеней отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Товарищества, и предъявление каких-либо требований по обязательствам, вытекающим из Договора и Соглашения, после указанной даты считается незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что к отношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения. Фактическое потребление абонентом энергии не освобождает его от оплаты этой энергии.

Судами установлено и сторонами подтверждается, что Предприятие предоставляло Обществу услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в отношении спорного объекта - жилого дома, находящегося в управлении Общества. При этом Общество не заявляло отказа от приема указанных услуг.

Согласно акту сверки расчетов от 02.09.2013, подписанному Обществом и Предприятием, задолженность Общества перед Предприятием за оказанные услуги с 01.11.2011 по 31.01.2013 составляет 351 270 руб. 80 коп. (т.д. 1, л. 138).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Предприятия о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период (с ноября 2011 года по январь 2013 года) подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Общество не имеет задолженности за спорный период, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка представителя подателя жалобы на отчеты о зачисленных и перечисленных в РСО денежных средствах (составлены ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и представлены в суд апелляционной инстанции) является несостоятельной, поскольку данные документы содержат информацию о перечислениях денежных средств Предприятию за 01.02.2013 - 30.07.2013 и не содержат сведений об оплате долга, возникшего в спорный период.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-40909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина