Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-3119/14 по делу N А56-33357/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-33357/2013

Судья Кадулин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33357/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33357/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенной нормы процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подана КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33357/2013.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена КУГИ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 15.10.2013, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 15.11.2013.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на вышеуказанное решение подана КУГИ только 27.03.2014, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, был пропущен КУГИ.

В части второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы КУГИ указывает на то, что копия обжалуемого решения была получена только 29.10.2013.

Из материалов дела видно, что представитель КУГИ присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Кроме того обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2013.

При таком положении КУГИ имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением и подготовить кассационную жалобу в срок.

В силу изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33357/2013 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листах.

Судья

А.В. Кадулин