Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1710/14 по делу N А56-30733/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-30733/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронвет" Джавадовой А.Э. (доверенность от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" Целинченко Ю.Ю. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30733/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронвет", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17а, ОГРН 1047855052288 (далее - ООО "ТД "Кронвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1114705000343 (далее - ООО "Агро-Трейд"), о взыскании 786 461 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 14/30-12 (далее - Договор), 927 266 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 Договора, и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях ООО "Агро-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Агро-Трейд", в основу выводов о наличии у ответчика спорной суммы задолженности судами неправомерно положен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в который включена задолженность не только по Договору, но и по другим обязательствам сторон. Ответчик указывает, что по товарным накладным, представленным истцом в обоснование заявленных требований, товар поставлен на сумму 1 123 719 руб. 44 коп. Поскольку ООО "Агро-Трейд" документально подтвердило оплату товара в размере 865 994 руб. 59 коп., задолженность по Договору, по мнению ответчика, составляет 257 724 руб. 85 коп. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пени, произведенным истцом без учета оплаты, перечисленной платежными поручениями от 23.05.2012 N 845, 846, 847. Податель жалобы также считает, что суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о явной несоразмерности размера пеней сумме основного долга.

Кроме того, ООО "Агро-Трейд" ссылается на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства, которые истец имел возможность представить в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "ТД "Кронвет" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Трейд" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТД "Кронвет" отклонил их.

Законность решения от 21.08.2013 и постановления от 23.12.2013 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кронвет" (поставщик) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключен Договор, по которому поставщик (по предварительному заказу покупателя) осуществляет поставку покупателю партий препаратов ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар) различного наименования, ассортимента и объема, а покупатель обязуется производить надлежащий прием и своевременную оплату поставляемых поставщиком партий товара в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар поставляется на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора. Подписанные товарные накладные свидетельствуют о полном отсутствии разногласий между сторонами по исполнению Договора. Право собственности на поставленную партию товара переходит от поставщика покупателю с момента отгрузки товара покупателю и фиксируется товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Если у покупателя имелась просроченная задолженность, а оплата произвелась на счет новой партии товара, то поставщик вправе отнести денежные средства на погашение задолженности (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору поставщик поставлял покупателю товар.

В связи с тем, что оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные Договором, ООО "Агро-Трейд" в полном объеме не произвело, ООО "ТД "Кронвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на то, что размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что истцом документально подтверждено наличие заявленной к взысканию задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика по Договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках заключенного Договора по спорным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 433 329 руб. 89 коп., а оплату произвел на сумму 616 868 руб. 05 коп. платежными поручениями от 11.07.2012 N 47 и 48, от 23.07.2012 N 78. При этом апелляционный суд не принял в подтверждение оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, платежные поручения от 24.02.2012 N 354 и от 15.02.2012 N 289 (согласно назначению платежа оплачены поставки 2011 года), а также платежные поручения об оплате товаров, поставленных в рамках Договора по товарным накладным, задолженность по которым не заявлена к взысканию по настоящему делу. Кроме того, апелляционный суд не учел произведенную ответчиком оплату товаров по платежному поручению от 28.03.2013 N 230 на сумму 30 000 руб., так как в материалы дела не представлен акт от 2012, на который имеется ссылка в назначении платежа.

Апелляционный суд также отклонил заявление ООО "Агро-Трейд" об уменьшении размера неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неполную оплату ответчиком товара, поставленного в рамках Договора по товарным накладным от 12.05.2012 N 1471 на сумму 149 805 руб. 42 коп; от 30.05.2012 N 1693 на сумму 159 270 руб. 83 коп.; от 12.07.2012 N 2120 на сумму 76 724 руб. 39 коп.; от 25.07.2012 N 2228 на сумму 17 701 руб. 11 коп.; от 26.07.2012 N 2288 на сумму 26 705 руб. 36 коп.; от 02.08.2012 N 2286 и 2287 на сумму 17 101 руб. 98 коп. и 746 руб. 94 коп.; от 16.08.2012 N 2403 на сумму 100 829 руб. 39 коп.; от 17.08.2012 N 2420 и 2421 на сумму 216 531 руб. 94 коп. и 70 623 руб.; от 21.08.2012 N 2452 на сумму 192 807 руб. 92 коп.; от 22.08.2012 N 2453 на сумму 34 233 руб. 56 коп.; от 23.08.2012 N 2465 на сумму 60 637 руб. 60 коп. Общая стоимость товара, поставленного по указанным накладным, составляет 1 123 719 руб. 44 коп.

В оплату товаров, поставленных по спорным накладным, истцом зачтены платежи, перечисленные по платежным поручениям от 11.07.2012 N 48 на сумму 110 369 руб. 55 коп., от 23.07.2012 N 78 на сумму 196 888 руб. 05 коп. и от 28.03.2013 N 230 на сумму 30 000 руб., всего в общей сумме 337 257 руб. 60 коп.

Соответственно размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, составил 786 461 руб. 84 коп. (1 123 719 руб. 44 коп. - 337 257 руб. 60 коп.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения), суды признали размер основного долга документально подтвержденным и соответствующим размеру задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанном сторонами без разногласий.

Суды правомерно не приняли в подтверждение оплаты спорных поставок платежные поручения, которыми согласно назначению платежа оплачены поставки 2011 года, а также платежные поручения об оплате товаров, поставленных по товарным накладным, задолженность по которым не заявлялась к взысканию в рамках настоящего дела. Так, в назначении платежа в платежных поручениях от 15.02.2012 N 289 и от 24.02.2012 N 354 указано, что оплата производится по акту сверки на 31.12.2011. Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 платежными поручениями от 15.02.2012 N 289 на сумму 150 000 руб. и от 24.02.2012 N 354 на сумму 304 376 руб. 71 коп. в соответствии с назначениями платежа погашена задолженность по счетам от 17.11.2011 N 4385 на сумму 190 652 руб. 95 коп., от 29.12.2011 N 4962 на сумму 199 301 руб. 18 коп. и от 25.01.2012 N 202 на сумму 64 422 руб. 58 коп.

Согласно акту сверки и назначениям платежей платежным поручением от 02.04.2012 N 583 на сумму 142 519 руб. 51 коп. оплачена задолженность по счетам от 28.02.2012 N 530 на сумму 87 531 руб. 32 коп. и от 29.02.2012 N 550 на сумму 54 988 руб. 19 коп.; платежным поручением от 23.05.2012 N 845 на сумму 35 576 руб. 48 коп. оплачена задолженность по счету от 27.04.2012 N 1319 на эту же сумму; платежным поручением от 23.05.2012 N 847 на сумму 87 057 руб. 96 коп. оплачена задолженность по счету от 12.04.2012 N 1119 на эту же сумму; платежным поручением от 23.05.2012 N 846 на сумму 96 492 руб. 10 коп. оплачена задолженность по счету от 06.04.2012 N 1038 на эту же сумму; платежным поручением от 11.07.2012 N 47 на сумму 309 610 руб. 45 коп. оплачена задолженность по счету от 24.05.2012 N 1629 на эту же сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в счет спорных поставок должна быть зачтена оплата в размере 865 994 руб. 59 коп. не основан на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что оплата в размере, превышающем 337 257 руб. 60 коп., уже зачтена в счет ранее произведенных поставок в соответствии с назначениями платежа, указанными самим покупателем.

Вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение от 28.03.2013 N 230 на сумму 30 000 руб. не может быть принято в счет оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, является ошибочным, поскольку поступившая по этому платежному поручению оплата учтена самим истцом. Однако указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлиял на размер подлежащего взысканию основного долга.

Также не повлекло принятия неправильного решения определение апелляционным судом общей стоимости товара, поставленного по спорным накладным, в размере 1 433 329 руб. 89 коп. Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционный суд ошибочно включил в число спорных товарных накладных товарную накладную от 24.05.2012 N 1629 на сумму 309 610 руб. 45 коп., по которой задолженность истцом не взыскивалась.

Но поскольку суд учел и оплату по этой накладной (платежное поручение от 11.07.2012 N 47 на сумму 309 610 руб. 45 коп.), указанная ошибка не привела к искажению размера взыскиваемого долга.

Установив, что в предусмотренные Договором сроки оплата товара ответчиком не произведена, суды признали обоснованным взыскание с ООО "Агро-Трейд" договорной неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал расчет неустойки по размеру, ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции проверил представленный ООО "ТД "Кронвет" расчет пени и признал его правильным по размеру и соответствующим пункту 5.2 Договора. Приведенный в суде апелляционной инстанции довод ООО "Агро-Трейд" о необходимости снижения размера начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно отклонен судом со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка ООО "Агро-Трейд" на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 16.12.2013, апелляционным судом дополнительно к материалам дела были приобщены относящиеся к спорному периоду платежные поручения, оформленные самим ответчиком, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск. При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не могло нарушить процессуальные права ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агро-Трейд" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-30733/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская