Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1601/14 по делу N А56-37597/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-37597/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фин-трейд" Бердашкова А.В. (доверенность от 06.06.2012 N 1),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инналекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-37597/2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-трейд", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847645309 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инналекс", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, ОГРН 1095190011828 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 1 522 013 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2013 N 026/0213 (далее - Договор) и 240 037 руб. 84 коп. неустойки.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о признании Договора недействительным.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции возвратил Компании встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 09.08.2013 отменено.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление Компании для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 472 013 руб. 40 коп. задолженности, 240 037 руб. 84 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2013 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Компания полагает, что отказав в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд нарушил статьи 153, 158, 160, 161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, недействительность Договора документально подтверждена, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки. Компания также считает, что судом не учтены ее возражения относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя мясопродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях Договора. Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Стороны договорились обмениваться оформленными в надлежащем порядке актами сверок не реже одного раза в полгода (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных Договором.

В силу пункта 7.1.1 Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, которая составляет 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы имеющейся задолженности. Непредъявленные и неприсужденные штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Компании по товарной накладной от 12.04.2013 N 117 товар на общую сумму 2 222 013 руб. 40 коп.

Товар принят Компанией без замечаний по ассортименту и качеству.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по указанной товарной накладной, оплачен не в полном объеме (оплачено 700 000 руб.), Общество направило Компании претензию от 10.06.2013 с требованием погасить задолженность в срок до 20.06.2013 или не позднее десяти календарных дней с момента получения претензионного письма.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 522 013 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 240 037 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик факт поставки товара по товарной накладной от 12.04.2013 N 117 не оспаривает. Товар им частично оплачен. Размер задолженности перед истцом подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки. Встречное исковое заявление определением суда от 09.08.2013 возвращено Компании.

Апелляционный суд отменил определение от 09.08.2013 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск Общества удовлетворен частично (с учетом частичного погашения долга ответчиком). Апелляционный суд взыскал с Компании сумму основного долга (в этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется), а также пени и расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и признал судебные расходы отвечающими критерию разумности. Отказ Компании в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недействительности Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что поставка товара подтверждается товарной накладной от 12.04.2013 N 117, а наличие задолженности по оплате поставленного товара - подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013.

В обоснование встречного требования о признании Договора недействительным ответчик ссылается на совершение подписи на Договоре от имени директора Компании Ковалевой И.А. неустановленным лицом, а также на отсутствие в органах управления Компании должности "генеральный директор".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла в письменной форме о фальсификации доказательств, не ходатайствовала о проведении экспертизы подписи директора Ковалевой И.А. и оттиска печати организации, проставленного на всех листах Договора.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того, что Договор от имени Компании подписан не директором Ковалевой И.А., а неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты ответчиком 50 000 руб. задолженности по Договору (платежное поручение от 21.11.2013 N 414), что свидетельствует о частичном исполнении Компанией условий Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 472 013 руб. 40 коп. (1 522 013 руб. 40 коп. - 50 000 руб.) долга за поставленный товар.

Признав документально подтвержденным факт несвоевременной уплаты Компанией платежей по Договору и отсутствие вины Общества в допущенной Компанией просрочке исполнения указанного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 240 037 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2013 по 10.06.2013. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим пункту 7.3 Договора. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается и приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в деле доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, суд кассационной инстанции считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен апелляционным судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-37597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инналекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская