Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1574/14 по делу N А56-26706/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-26706/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест-36" Лукьяновой Н.Е. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-26706/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-36", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 25, ОГРН 1027809240381 (далее - Общество), о взыскании 1 004 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования с 29.09.2011 по 09.07.2012 земельным участком площадью 359 кв. м, а также 42 560 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 50 783 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование с 29.09.2011 по 21.01.2013 земельным участком площадью 7 кв. м, 3288 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 47 239 руб. 62 коп., в том числе 45 356 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно произвели расчет платы за пользование земельным участком площадью 359 кв.м, применив ставку арендной платы, установленную договором от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988. Комитет также считает, что им подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 7 кв.м.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" (арендатор) заключили договор от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988 аренды земельного участка площадью 1876 кв. м с кадастровым номером 78:22119:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 441а.

Дополнительным соглашением от 18.07.2001 N 1 произведена замена арендатора по договору от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988 на общество с ограниченной ответственностью "Демос".

Дополнительным соглашением от 07.03.2008 N 3 произведена замена арендатора на Общество.

В связи с заключением 23.12.2011 дополнительного соглашения указанный договор аренды расторгнут с 17.12.2010.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.12.2010 N 6478-рк были утверждены новые границы земельного участка и между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 23.12.2011 N 22/ЗД-03263 аренды земельного участка площадью 2063 кв.м с кадастровым номером 78:38:22119:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 441а.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора он действует с момента его государственной регистрации до 22.12.2060.

Отделом землеустройства государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 10.07.2012 была проведена инвентаризация спорного земельного участка, установившая, что Обществом используются земельные участки площадью 359 кв. м и 7 кв. м, находящиеся за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 78:38:22119:46, предоставленного Обществу в аренду.

В связи с выявленным нарушением Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.10.2012 N 3915-19/12 с требованием об уплате неосновательного обогащения и освобождении земельных участков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, поскольку посчитал доказанным факт незаконного использования Обществом только земельного участка площадью 359 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:38:22119:1001. Размер платы за этот участок определен судом исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не дают возможности установить, что в период с 29.09.2011 по 21.01.2013 ответчик использовал земельный участок площадью 7 кв.м и в связи с этим обязан оплатить фактическое пользование, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному участку. Ведомость инвентаризации по состоянию на 10.07.2012 суд не признал надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно взыскали с ответчика 45 356 руб. 07 коп. платы за пользование земельным участком площадью 359 кв.м, исходя из размера арендной платы, рассчитанной по условиям договора аренды от 11.09.2000, и 1883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что функциональное использование спорного участка изменилось после прекращения договора аренды от 11.09.2000, Комитет не представил. Поэтому довод жалобы о неправильном расчете платы подлежит отклонению.

Кроме того, суды не установили факта незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 7 кв. м в заявленный период. Выводы судов в отношении требований по данному участку соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск Комитета частично.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-26706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий