Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-9803/13 по делу N А56-53937/2012

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-53937/2012 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-53937/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 "Б", лит. "А", оф. 403, ОГРН 5067847083981 (далее - ООО "ЛК "СОРОС"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "ЛК "СОРОС" до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. "К", пом. 220, ОГРН 1099847006820 (далее - ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"), в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "СОРОС".

ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" обратилось в апелляционный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанные обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Новиков М.В. просит отменить определение апелляционного суда и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2013. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры прекратили свое действие 07.10.2013 в силу прямого указания на срок их действия. По мнению временного управляющего, отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер не является основанием полагать, что такие меры продолжают действовать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-53937/2012 о банкротстве ООО "ЛК "СОРОС" с заявлением о включении требования в сумме 857 533 272 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 требование ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано в апелляционный суд временным управляющим должника и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтебанк".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб временный управляющий ООО "ЛК "СОРОС" Новиков М.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "ЛК "СОРОС" до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Определением апелляционного суда от 24.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014, определение суда первой инстанции от 31.05.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов 579 719 982 руб. 97 коп. неустойки отменено. В этой части принят новый судебный акт - о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов пени в сумме 50 000 000 руб. (с погашением после погашения основной суммы задолженности). В признании обоснованными требований относительно остальной части пеней отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 93 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечения. Суд указал, что спор относительно требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" разрешен по существу, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер может препятствовать осуществлению соответствующей процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры были приняты до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на указанное определение от 31.05.2013 рассмотрены, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "ЛК "СОРОС".

В доводах кассационной жалобы временный управляющий не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают вывод судов об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк