Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2463/14 по делу N А56-14399/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-14399/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" в лице конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14399/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1037800115396 (далее - ООО "Гелиос"), в лице конкурсного управляющего Жумаева Алексея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 2 100 000 руб. основного долга и 40 345 462 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, требование ООО "Гелиос" в сумме 3 100 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции снизил сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Петербург-Инвест" просит изменить определение от 29.10.2013 в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление от 17.02.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов. Податель жалобы ссылается на то, что включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму 1 000 000 руб. является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Петербург-Инвест" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Михонина Ю.А.

Решением от 01.12.2010 по делу N А56-23054/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Гелиос" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича. Определением от 02.02.2012 суд освободил Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Жумаева А.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гелиос" определением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 14.08.2012 и 21.11.2012 соответственно, суд признал недействительным договор от 11.08.2010 N 11/08-01-11 купли-продажи нежилого помещения площадью 51,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 16, пом. П2, заключенный ООО "Гелиос" (продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (покупатель).

Требование по настоящему делу заявлено ООО "Гелиос" в рамках применения последствий недействительности договора от 11.08.2010 N 11/08-01-11. Поскольку нежилое помещение, отчужденное по спорному договору, в последующем продано Марунину Д.А., размер требования заявителя исчислен как рыночная стоимость помещения и проценты за пользование в период с 12.08.2010 по 24.07.2013. ООО "Гелиос" представило отчет общества с ограниченной ответственностью "ВэлюКволити" от 02.06.2011 N 31-05/11, из которого следует, что рыночная стоимость помещения составляет 2 100 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что в части включения в реестр требований кредиторов стоимости нежилого помещения (2 100 000 руб.) обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Гелиос" в части рыночной стоимости нежилого помещения соответствует приведенному пункту статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов на сумму 1 000 000 руб. обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций признали рассчитанную ООО "Гелиос" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (40 345 462 руб. 04 коп.) чрезмерной и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем суды не проверили правильность расчета суммы процентов, представленного ООО "Гелиос", в том числе на наличие в нем арифметических ошибок.

Кроме того, суды не учли того, что в силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета суммы процентов по требованию ООО "Гелиос", и решить вопрос о возможности применения к спорной ситуации статьи 333 ГК РФ с учетом вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-14399/2013 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петербург - Инвест" требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 29.10.2013 и постановление от 17.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев