Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1523/14 по делу N А05-6214/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-6214/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича представителя Моисеенко Ю.В. (доверенность от 04.12.2013 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камкина А.В. (доверенность от 18.10.2013, без номера),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6214/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Неклюдов Сергей Борисович (ОГРНИП 304290730500089, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855; далее - инспекция) от 25.03.2013 N 08-15/1/4 в части отказа в принятии к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., уменьшающих доходы при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год, доначисления в связи с этим отказом сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.03.2013 N 08-15/1/4 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в виде штрафа, превышающего размер штрафа по эпизоду непринятия к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., с учетом его уменьшения в 10 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению предпринимателя, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, поставлявшего ему лесопродукцию в проверяемом налоговом периоде. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела справки Администрации муниципального округа "Тегринское" от 14.11.2013 об отсутствии сотовой связи и интернета в их поселке, вследствие чего предприниматель не мог знать о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - ООО "Леспромторг") в 2008 году и о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Предприниматель полагает, что суды, соглашаясь с выводами налогового органа о неподтвержденности заявителем расходов по приобретению у ООО "Леспромторг" лесопродукции в 2009 году, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и необоснованно не приняли во внимание договор от 11.01.2009 N 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" и предпринимателем с протоколом согласования договорной цены на лесопродукцию (пиловочник). Между тем, данный документ подтверждает, что цены, по которым предприниматель закупал аналогичную продукцию у ООО "Леспромторг", соответствуют рыночным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ряда налогов, в том числе, единого налога по УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 20.02.2013 N 08-15/1/3 (том 1, листы 132 - 155) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.03.2013 N 08-15/1/4 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 18 - 48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 N 07-10/2/04914 по апелляционной жалобе предпринимателя данное решение инспекции отменено в части начисления пеней и штрафа за неуплату единого налога по УСН без учета произведенных платежей минимального налога, а в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1, листы 49 - 51).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2013 N 08-15/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части его требований, суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно отражены в составе расходов при исчислении единого налога по УСН затраты, связанные с приобретением лесопродукции у несуществующего юридического лица - ООО "Леспромторг".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Неклюдов С.Б. в 2009 году в силу статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, что в рассматриваемом случае избрано предпринимателем.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1.1.6 решения от 25.03.2013 N 08-15/1/4 налоговый орган указал, что в 2009 году предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отразил в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы в сумме 3 600 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Леспромторг".

Основанием для такого вывода послужило то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 12.07.2008, а следовательно, в 2009 году не обладало правоспособностью на совершение спорных сделок.

Также налоговым органом установлено, что согласно ответу, полученному от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Москве, руководителем ООО "Леспромторг" на момент прекращения его деятельности являлся Ишутин В.И. Однако представленные предпринимателем на проверку документы, составленные в 2009 году от имени ООО "Леспромторг", подписаны руководителем Дрочневым М.В. и главным бухгалтером Абакумовой С.В.

Предъявленные Неклюдовым С.В. в обоснование понесенных расходов чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты лесопродукции, поскольку за ООО "Леспромторг" какой-либо контрольно-кассовой техники не зарегистрировано; по данным Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая машина марки Меркурий-13 с заводским номером 265845541 в числе зарегистрированных вообще отсутствует.

Инспекцией сделан вывод о том, что предъявленные Неклюдовым С.Б. в ходе проверки товарные накладные, кассовые чеки не подтверждают факт реальности сделок предпринимателя с ООО "Леспромторг" и, соответственно, его расходы на приобретение лесопродукции.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В 2009 году в ЕГРЮЛ отсутствовало ООО "Леспромторг", которое было указано в представленных предпринимателем документах в качестве поставщика лесоматериалов. Следовательно, в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагенте).

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности указанного контрагента и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы.

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в поселке его проживания сети Интернет обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку предприниматель не был лишен права проверить правоспособность своего контрагента иным способом.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу по УСН, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у ООО "Леспромторг" являются правомерными.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, на которое предприниматель указывает в кассационной жалобе, к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку в нем не идет речь о взаимоотношениях заявителя с несуществующим юридическим лицом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводов судов обеих инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб. а заявителем при ее подаче уплачено 4 000 руб. госпошлина в сумме 3 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А05-6214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Неклюдову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304290730500089) из федерального бюджета 3 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 24.12.2013.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова