Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-552/14 по делу N А56-54374/2012

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-54374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-54374/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-54374/2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1077847273712 (далее - ООО "СЗИК"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.10.2012 ООО "СЗИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, 112, ОГРН 1107847091692 (далее - ООО "Прайм Инжиниринг"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 176 339 руб.

Определением от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Прайм Инжиниринг" в размере 991 198 руб. 66 коп., в том числе 472 519,74 руб. основного долга и 518 678,92 руб. пеней.

ООО "Прайм Инжиниринг" в связи с рассмотрением его заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СЗИК" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, с ООО "СЗИК" в пользу ООО "Прайм Инжиниринг" взыскано 20 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Инжиниринг" просит отменить определение от 26.09.2013 и постановление от 27.12.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение в размере 120 000 руб. является разумным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Прайм Инжиниринг" представило договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 N 03-10/12, по условиям которого Мазаев О.А. (исполнитель) обязался оказывать ООО "Прайм Инжиниринг" (заказчику) услуги по включению требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб. и подлежит уплате заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг.

Заявителем также представлено платежное поручение от 30.05.2013 N 281, подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришли к обоснованному выводу о разумности судебных издержек по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Вывод судов соответствуют материалам дела, основан на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктах 20 и 21 приложения к названному письму.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-54374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова